Accueil > Ressources > Langue
actualité
Wikipédia est-elle une encyclopédie meurtrière ?
Il s'agit tout de même de savoir si l'on peut se fier à ce qui est écrit, et si l'encyclopédie assure la fiabilité de son contenu...

En l'espace d'une dizaine de jours, l'encyclopédie participative Wikipédia a en effet vu enterrés dans ses colonnes respectivement Aimé Césaire, Philippe Manoeuvre et dernièrement Pascal Sevran. Si l'état de santé du poète se prêtait à ce jeu morbide, reste que pour les deux autres personnalités, l'information relevait « du vandalisme » purement et simplement, pratiqués par des contributeurs peu consciencieux.

Alerte au vandalisme

« Merci de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques sur Wikipédia, car cela est considéré comme du vandalisme et peut être sanctionné, notamment par un blocage de votre accès en écriture à ce site », expliquait alors un message, après que l'on a déclaré la mort du journaliste rock. Pourtant, on avait salué le travail des wikipédistes, lorsque Thierry Gilardi décéda, alors que les médias usuels restaient un peu à la traîne.

Hier, une nouvelle intervention peu scrupuleuse a déclaré la mort du présentateur Pascal Sevran, suite aux allégations de France 2, et d'Europe 1. La chaîne s'était d'ailleurs excusée peu après. Et comme souvent sur le net, un clic en entraînant un autre, l'information frauduleuse est relayée, générant une vague de faux aussi efficace que désastreuse.

Quid custodies custodiet ?

Que reste-t-il pour limiter ce type d'abus ? C'est là toute la difficulté. Car si l'on peut remonter jusqu'à la fameuse adresse IP de l'auteur, toute l'investigation s'arrête là. Le célèbre Web 2.0 est pourtant là. Les informations que les internautes apportent d'eux-mêmes, dans une contribution spontanée, qui les vérifie ? Qui les confirme ?

Dernièrement, la responsabilité de Wikipédia s'est vue limitée au rôle d'hébergeur, au cours d'une audience rendue publique fin octobre 2007. En tant que telle, elle n'est pas tenue à une obligation de surveillance des informations stockées. Mais c'est toute la crédibilité de l'encyclopédie qui reste alors remise en question.

Alors que Wikipédia se veut détentrice d'informations de qualité, tout son système repose sur la confiance que l'on peut accorder aux articles rédigés. Face à la migration d'autres encyclopédies vers des formules en ligne, le système s'écroulerait sous ces attaques, si elles venaient à devenir trop courantes...


Rédigé par , le mardi 22 avril 2008 à 13h44

Article pertinent ? Votez pour lui sur

S'inscrire à la lettre d'information du site
Rapporter une erreur sur l'actualité

Actualités en rapport :

07/04/2008 : La Chine autorise l'accès à l'encyclopédie Wikipédia
03/04/2008 : Une encyclopédie des crimes contre l'humanité en ligne
31/03/2008 : 10 millions d'articles pour l'encyclopédie Wikipédia
26/03/2008 : Wikipédia recevra 3 millions de dollars d'une Fondation
18/03/2008 : Encyclopédie en ligne : la grande migration commence
05/02/2008 : L'article Islam de Wikipedia et les images interdites


Interventions

Philou
Citer - Signaler un abus
Intervenu le mardi 22 avril 2008 à 11h12

Il se trouve que c'est Europe 1 puis France 2 qui ont divulgué la fausse nouvelle hier soir, wikipedia n'a fait que la reprendre (et rapidement la corriger !) .

Les médias traditionnels sont beaucoup moins fiables que Wikipedia, et la prudence devrait être de mise !

Vérifiez toujours sur Internet une info donnée à la radio ou à la télévision, c'est beaucoup plus sur !
Citer - Signaler un abus
Intervenu le mardi 22 avril 2008 à 11h28



Oui, il faut bien que l'information parte de quelque part, mais dans le temps de modification, justement, beaucoup considère que c'est de Wiki que l'info est partie.
Selya
Citer - Signaler un abus
Intervenu le mardi 22 avril 2008 à 12h16

De plus, pour le faux décès de Sevran, la mort a été indiquée sur son article par une IP en provenance de ... Europe 1. (http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Pascal_Sevran#La_fausse_annonce_de_d.C3.A9c.C3.A8s_-_21_avril_2008) /> Alors avant de taper sur Wikipédia, puisque cela semble être la nouvelle mode, il faudrait peut-être que vous aussi vous vérifiez vos infos.
Citer - Signaler un abus
Intervenu le mardi 22 avril 2008 à 12h23



Quel est donc le sens de cette phrase ? En quoi répond-elle au fait que ce n'est PAS Wikipédia qui est l'origine de cette erreur ?
Citer - Signaler un abus
Intervenu le mardi 22 avril 2008 à 12h32



Elle n'y répond pas, simplement Wikipedia aurait assuré une diffusion plus rapide encore de cette mauvaise information.
Citer - Signaler un abus
Intervenu le mardi 22 avril 2008 à 12h34

[quote:191]De plus, pour le faux décès de Sevran, la mort a été indiquée sur son article par une IP en provenance de ... Europe 1. (
Citer - Signaler un abus
Intervenu le mardi 22 avril 2008 à 12h47

Mouais... Votre article laisse entendre que c'est Wikipédia qui est à l'origine de cette information fausse. Ce à quoi vous ne répondez pas.

D'autre part, avant cette annonce, l'article de P. Sevran sur Wikipédia était regardé par environ 60 personnes par jour. Europe 1 et France 2 ont donc, je crois, une meilleure capacité de diffuser des erreurs.
Citer - Signaler un abus
Intervenu le mardi 22 avril 2008 à 13h03



Il est clairement dit que ce sont les Wikip^édistes responsables d'actes de vandalisme, pas l'encyclopédie.
Cependant le point reste que toute son économie s'axe sur la confiance que l'on peut accorder à ses articles et qu'un nécessaire contrôle doit être réalisé, pour éviter ce genre d'écueil.
Cordialement,
Citer - Signaler un abus
Intervenu le mardi 22 avril 2008 à 13h09

Et vous, est-ce que vous assurez la fiabilité de votre contenu affirmant

1) que Wikipédia a enterré Philippe Manoeuvre ?

2) que la mort de Pascal Sevran y a été annoncée « ce matin » ?

La comparaison entre vos affirmations et la réalité des faits ne me parait pas vraiment à votre avantage :

1) Le message diffusé sur Wikipédia à propos de Philippe Manoeuvre avait un caractère décalé qui ne pouvait raisonnablement tromper aucun lecteur : rédigée au passé-composé, la phrase litigieuse écrite le 17 avril datait les faits à la date du lendemain, dans un mélange de passé et de futur proprement incompréhensible pour toute personne ayant une connaissance normale de la langue française.

2) Cela ne date pas de ce matin mais d'hier.
Contributeur Wikipédia
Citer - Signaler un abus
Intervenu le mardi 22 avril 2008 à 13h44

Cet article de blog brille par sa mauvaise foi et ses erreurs. Le principe du wiki s'accompagne d'un historique, qu'il suffisait de consulter...