Je ne trouve pas tres pertinente cette politique de l'autruche, on peut cependant la qualifier de :

1. Immorale : Verrouiller les sites pour qu'ils n'apparaissent plus dans les navigateurs français ne résoudra pas le problème de la pédopornographie. C'est même pire : on admet que c'est immonde de violer une mineure, mais si le FAI fait en sorte qu'on ne le voit pas alors tout va bien.

2. Anticonstitutionnelle : Ce genre de méthode répressive n'existe que pour par la suite "upgrader" vers : on supprime les sites violents, puis les sites de jeux, puis les sites anti-UMP, c'est la porte ouverte a une répression sur mesure.

3. Inutile : La méthode des "listes" (noires ou vertes) est inutile : imaginez que vous bloquez le site www.youngirls.com, il réapparaitra avec un nouvel alias sans même changer d'hebergeur !! Payer des scribouillards a dresser des petites listes dans leur coin n'empechera pas les gens qui filment des gamines de continuer, il faut ENQUETER sur ces sites, les LOCALISER, aller CHERCHER les gars et LES CONFONDRE. La deja on est un peu plus dans l'utile.

4. Inadaptée : Projet Le filtrage de données n'est pas du ressort des fournisseurs d'accès. Leur boulot a eux, c'est de fournir l'information, point barre. Si l'utilisateur final veut filtrer son information pour lui ou ses enfants, il n'a qu'a paramétrer le kit de protection que son FAI lui a fourni (une loi existe deja qui oblige les fournisseurs a fournir un filtre parental a ses clients)

Le mot de la fin : je retiens qu'enfin quelqu'un écoute ce qu'on rabache sur tous les tons depuis des années : une formation informatique/internet dès le plus jeune âge est necesaire. Quand on surfe correctement on ne tombe pas sur n'importe quoi.
Optionnellement, il faudrait penser a équiper les écoles de systèmes libres avant tout ca.

Complètement d'accord.
Je ne sais pas ce qu'en pense mes collaborateurs, mais j'adhère en grande partie à cette analyse....