Feedbooks améliore les meta-données de ses ebooks

Réactions

Publié par Alexandra

C'est nul comme news ! C'est d'une banalité affligeante !! Tous les sites qui vendent des livres papier ou numérique proposent ces méta données depuis des lustres. C'est la base. Et c'est parceque Feedbooks en était incapable jusqu'à présent que vous faites une news ?! Peut être allons nous apprendre demain que l'équipe de Feedbooks a une adresse mail ? J'en frémis d'impatience. En outre, les métadonnées de Feedbooks sont fausses très souvent. Exemple parmi des dizaines pour ce livre : http://www.feedbooks.com/book/494
où 3 titres sont annoncés sur la couverture et un seul est offert au téléchargement. Enfin il est probable que Feedbooks n'a aucun droit sur cette couverture et présente donc des métadonnées violant les droits d'auteur. Bravo pour le professionnalisme de vos infos !!

Publié par Clement Solym [ActuaLitté]

Rectification, qui restera polie en dépit de votre ton insultant inutilement.
C'est un élément qui intéresse d'autres que vous et qui ignorent ce que peuvent être des méta-données par exemple. Ou même ignore l'existence de Feedbooks.
Est-ce l'ignorance que vous condamnez ? Ou votre ironie mesquine ne vise-t-elle qu'à être un défouloir ?

Cordialement,

Publié par Alexandra

Mon ton n'était nullement insultant, mais le votre l'est clairement. Il était ironique. La question n'est pas de de savoir si les gens ignorent ce que sont des métadonnées, mais si l'information que vous donniez en était une. Peu importe comment les choses se nomment, ce qui compte c'est ce qu'elles sont. Et le point est que votre info présentait comme un événement un fait plus que banal : un site qui propose des livres numériques propose de dire (enfin a t on envie de dire!) de quel auteur et éditeur ils sont et à quelle date ils sont publiés ! Vous auriez été recalé en première annéée de journalisme avec cette banalité...surtout que vous n'avez même pas eu le recul critique minimal pour remarquer qu'il s'agissait d'une banalité, ou pour vous étonner que cette information descriptive n'arrive que maintenant...
En outre, votre réponse vexée ne dit rien sur l'autre point essentiel : vous faites de la pub pour un site qui présente des données fausses...Et vous ne le remarquez même pas. Est ce vous insulter que de décrire les faits ?

Publié par Clement Solym [ActuaLitté]

Je vous donne depuis ma haute autorité entièrement raison : nous sommes à la solde du grand Satan et vous devriez préserver votre intégrité.

Mais avant de faire de la diffamation dans nos colonnes, avez-vous la moindre preuve de ce que vous avancez ?

Avancée... sous couvert d'anonymat, d'ailleurs....

Cordialement

Publié par Alexandra

Voici une preuve simple, parmi d'autres :

http://www.feedbooks.com/book/494 />
3 titres sont mentionnés sur la couverture et le livre proposé ne correspond qu'à un seul de ces titres.

Par aileurs, Ces textes sont issus du projet Gutenberg et pas du livre auquel la couverture se référe, lequel livre comprend surement une autre mise en page, peut être une préface...

CQFD. Ce n'est pas de la diffamation. C'est de l'information. Et là oui ca en est une vraie et non banale. Qui ne se contente pas de reproduire des communiqués de presse ou des mails reçus (je ne sais pas quel était votrre source) sans travail d'enquête.

Une réaction ?

Publié par Alexandra

Voici une preuve simple, parmi d'autres :

http://www.feedbooks.com/book/494 />
3 titres sont mentionnés sur la couverture et le livre proposé ne correspond qu'à un seul de ces titres.

Par aileurs, Ces textes sont issus du projet Gutenberg et pas du livre auquel la couverture se référe, lequel livre comprend surement une autre mise en page, peut être une préface...

CQFD. Ce n'est pas de la diffamation. C'est de l'information. Et là oui ca en est une vraie et non banale. Qui ne se contente pas de reproduire des communiqués de presse ou des mails reçus (je ne sais pas quel était votrre source) sans travail d'enquête.

Une réaction ?

Publié par Alexandra

désolé par contre d'avoir cliqué deux fois sur "enregistrer" !

Publié par nicolas ActuaLitté

Bonsoir,

Oui, deux réactions. La première si vous souhaitez intervenir faites-le sans l'agressivité démontrée dans votre premier commentaire ni la virulence déployée en vain qui n'est qu'une sombre expression de votre connaissance dans le domaine. Il est regrettable de tant s'agiter alors que l'on a des choses à dire et de les dire si désagréablement.
Ensuite, dans le titre qui stipule "améliore" quelle est la chose que vous ne comprenez pas ? Améliorer signifie-t-il que tout est parfait ? Est-ce par ce que le site souffre d'imperfections qu'il ne faut pas parler de ses tentatives pour faire mieux ? Et quand bien même certains éléments souffrent à votre sens de problèmes est-ce une raison pour vous être si agressive dans votre démonstration ?
Mes questions sont rhétoriques, évidemment. Mais nous apprécions que vous participiez à cette discussion. Essayez juste de mieux communiquer votre point de vue, la prochaine fois.

Cordialement

Publié par Alexandra

Bien sur...et une petite acceptation de vos erreurs, croyez vous vraiment cela trop difficile ? votre news annonce "Feedbooks va ainsi préciser divers éléments comme le titre, l'auteur, le thème, l'éditeur ou la date de publication"...c'est là que vous voyiez une "amélioration" ? Mon point de vue était, outre que ces éléments sont parfois très faux (cela ne vous ne gene pas, quand il s'agit du titre même du livre, de son éditeur et de sa couverture?), que ce fait n'est une info intéressante que par le fait qu'auparavant ces éléments étaient absents. Là vous teniez quelque chose, que vous avez loupé.

Cela n'a rien d'agressif, si on est prêt à écouter les remarques critiques qui font progresser.

Mais je vous félicite pour votre site, qui par ailleurs fourmille d'infos et je ne manquerai pas d'y revenir et d'y participer avec grand plaisir !

Très cordialement.