La carte et le territoire : le Goncourt en PDF, retiré du net

Réactions

Publié par Altshift

En effet, wikipédia trahit ses contributeurs, mais en aucun en ne cherchant pas à faire respecter leurs droits d?auteurs, droits que par ailleurs ils dénient systématiquement aux auteurs qui souhaiteraient faire valoir en particulier leur droit de retrait.

Wikipédia ne peut en aucun cas prétendre faire valoir en justice le respect des droits de ses contributeurs puisqu?elle dénie toute responsabilité éditoriale sur le contenu fourni sous licence créative commons : seuls les auteurs pourraient être à même de demander à ce que leurs droits (le respect de leur nom) soit respecté par Flammarion, mais, malheureusement, contrairement à Gallère, la plupart des contributeurs bénévoles (croyant sans doute naïvement aux discours avancés) sont totalement désintéressés et fournissent un contenu qu?ils croient vraiment libre.
Concernant les auteurs, nombreux, qui ont participé à la rédaction des trois « notices » recyclées par Houellebeq, ils avaient initialement placé leur travail sous licence GNU et non sous licence CC? et leur avis n?a pas été demandé individuellement par wikimédia ni wikipédia pour modifier le contrat initial.
Si donc les auteurs de ces notices devaient se retourner contre quelqu?un, ce serait en premier lieu contre wikipédia, en second lieu contre gallaire qui a placé « la carte et le territoire » sous licence CC et non sous licence GNU contrairement à leurs désirs.

Wikipédia se moque non seulement de ses contributeurs bénévoles, mais encore de ses lecteurs, non seulement pour une question de contenu, souvent de piètre qualité ou idéologiquement dirigé, mais plus encore sur la façon dont ils sont supposés accepter et respecter les termes des contrats de licence creative commons imposés par wikipédia :
Si les contributeurs signent ces contrats en cliquant sur publier, les simples lecteurs sont supposés les signer par le seul fait d?ouvrir un page de wikipédia, sans jamais avoir à lire aucun contrat ni à prendre connaissance des conditions imposées pour l?utilisation libre du contenu.
Ce que F. Gallaire entend donc imposer à Houellebecq, c?est le respect d?un engagement contractuel abusif, puisqu?il n? en aucun cas eu nécessité de lire et encore moins de signer aucun contrat avant de copier certains passages de wikipédia.

L?intervention de Gallaire dans ce cadre ne fait que montrer que wikipédia et les conditions qu?elle impose sont sinon totalement illégales, pour le moins abusives, légalement, éthiquement, et intellectuellement.

Publié par Moule

Pour l'instant, aucune transgression de la part de Flammarion n'est encore attestée. Selon le droit d'auteur en cas de citation il faut citer le nom de la source et de l'auteur, à part pour des citations courtes. La longueur du texte obligeant à citer l'auteur reste à l'appréciation d'un juge en cas de plainte d'un des auteurs.

Le droit de citation s'applique avant le copyleft, ce qui implique que F. Gallaire a tort dans son argumentation depuis le début.

"Le fait est que les auteurs et les éditeurs ont maintenant conscience de la situation, et que les implications des licences libres à Copyleft sont pour la première fois connues du grand public. Je crois donc que ma démarche est un succès majeur pour l'avenir des licences libres"

Effectivement l'action de F. Gallaire a lancé un débat. Je crois aussi qu'il a montré aux yeux de tous que les licences libres ne sont pas la solution à tous les problèmes et qu'elles peuvent même entraver la création et ne pas respecter le droit des auteurs si on en a une vue intégriste comme c'est le cas de F. Gallaire.
Les nouveaux procédés artistiques recyclage, remix, sampling, collage ne sont pas du tout pris en compte dans les licences libres et nécessitent un travail supplémentaire.

Au final, F. Gallaire a répondu à l'injonction de Flammarion faisant valoir par là qu'il était dans l'illégalité. Pour la majorité des gens, le monde du libre a essayé de pirater Houellebecq.

Publié par cestmoicestmoi

"A pu..." vous dites ? Sauf que ayant découvert seulement hier l'existence de ce livre gratuitement sur le net grâce à une émission de radio (France Culture, je crois ! curieusement du reste pour souligner le fait que cela n'avait pas du tout fait chuter les ventes du livre ...ce que je savais déjà depuis quelques années -phénomène déjà mentionné statistiques à l'appui lors d'un salon du livre de Londres il y a 4-5 ans !)... Livre que je n'avais pas eu trop les moyens de me payer (j'attends les sorties en poche en général !) Et bien en fait pour votre gouverne "y'a toujours..." Une fois que c'est sur le net, ça y est pour de bon... Pas même besoin de chercher en P2P, une minute de recherche avancée sur Google avec le titre et en indiquant format pdf ! J'ai pas le temps de me plonger dans l'étude de cette affaire (plutôt passer mon précieux temps à lire le livre désormais !) mais je peux donc imaginer que même si Florent Gallaire l'a retiré de son blog, ça ne sert à rien, et cela est même peut être "neutre" juridiquement (comme beaucoup de crimes; ce qui est fait est fait), car à cause de lui on peut toujours l'obtenir facilement ...voilà du grain à moudre pour les avocats de l'éditeur ! Et donc finalement c'est idiot de le retirer !