Patrimoine et éducation > Scolarité France > Actualité

L'encyclopédie Britannica 2.0 arrive : Wikipédia en ligne de mire

Le savoir en quelques clics, mais mieux protégé

Par Clément S., le jeudi 22 janvier 2009 à 09:38:19 - 2 commentaires

C'était déjà le thème d'une des conférences abordées l'an passé au Salon du livre de Paris, réunissant plusieurs acteurs du monde encyclopédique : le rêve de Diderot s'était-il enfin réalisé ? Avec l'arrivée prochaine d'une nouvelle interface pour l'encyclopédie Britannica, basée sur un principe participatif, le même que Wikipedia, c'est un nouvel entrant dans le domaine, mais aussi un acteur contestataire.

« Si j'étais PDG de Google, ou membre fondateur, je serais assez mécontent que le meilleur moteur de recherche du monde continue de fournir parmi les premières réponses, un lien de Wikipédia » explique Jorge Cauz, le président de Britannica. Car le nerf de la guerre pour l'encyclopédie, c'est désormais sa présence sur le net et son référencement. Plus que n'importe quel autre site...

Mais ce qu'il tente de faire passer aujourd'hui, c'est ce rôle bien plus impliqué des contributeurs. Et surtout, les modifications apportées apparaîtront dans l'édition imprimée qui sort tous les deux ans. En plus de cette possibilité d'éditer les articles, celle de créer les siens propres sera immanquablement une révolution pour cette institution de 241 ans.

L'inscription sera obligatoire pour modifier ou écrire un article et un véritable contrôle plus strict sera exercé, pour éviter les inégalités dans le traitement des sujets que Jorge a remarqués sur Wikipedia. « Chose qui est vraiment regrettable quand il s'agit de la connaissance, qui est ce qui fait réellement évoluer et changer les hommes. »

Et pour ce qui est de Google et Wikipedia, une seule observation, lourde de sous-entendus : « Je pense qu'il est impossible de ne pas tomber sur Wikipedia quand on fait une recherche sur Google. Il s'agit de la relation la plus symbiotique qui soit. »

Sources :

Par Clément S., le jeudi 22 janvier 2009 à 09:38:19 - 2 commentaires

Mots clés :
encyclopédie - Britannica - contribution - Wikipedia

Réactions

Publié par tidio

salut
je suis un jeune etudiant malien

Écrit le 22/01/2009 à 12:10

Répondre | Alerter

Publié par nojhan

Le même principe que Wikipédia ? Avec une ouverture à tous, une diffusion sous une licence libre et une orientation sur la neutralité ? J'en doute...

Pourquoi Google devrait être mécontent que Wikipédia ressorte ? Leur algorithme de base a fait ses preuves et s'appuie sur le nombre de liens entre sites, Google doit-il s'inquiéter que les internautes lient beaucoup Wikipédia ? Pipeau.

Qui vérifiera quoi ? Comment sera assurée la vérification de l'identité ? Qui aura le temps de relire tout un tas d'article ? Re-pipeau.

Éviter l'inégalité de traitement, est-ce que cela veut dire qu'il y aura des articles fouillés sur chaque pokémon, comme sur Wikipédia ? Sur chaque astéroide ? Sur les différents gènes connus ? Sur la différence entre un algorithme à estimation de distribution et le recuit simulé ? Re-re-pipeau.

Quel est le sous-entendu de J. Cauz exactement ? Que Google favorise Wikipédia ou que Wikipédia favorise Google ? Quel est l'intérêt de Google dans Wikipédia ? En quoi Wikipédia favorise Google ? Pipeau, pipeau, pipeau.

Personnellement, je trouve que tout ça ressemble à du pipeautage intégral. Des effets d'annonce de ce genre ont déjà été perpétrés par (excusez du peu) les projets suivant : Citizendium, Larousse, Encarta, Google Knol, Universalis, ...

Tous, presque sans exceptions, ont fait les gorges chaudes des médias, qui ont sauté sur l'occasion pour saluer le projet qui allait enfin faire comprendre aux Wikipédiens à quel point ils n'ont rien compris et sont dommageable à la bonne marche du savoir.

Aucun de ces projets "participatif" n'a pris la peine de faire un réel effort pour comprendre pourquoi Wikipédia marche. À chaque fois, on nous ressort le coup des experts, seuls garants de la véritable connaissance, à chaque fois on demande aux contributeurs de donner leur véritable identité, sans jamais se donner les moyens de la vérifier, à chaque fois, on demande aux participants de donner de leur temps gratuitement pour que le projet puisse se faire de l'argent sans rien en retour, à chaque fois on nous ressert le discours d'une colusion cabalistique, comme si Wikipédia avait une politique de domination du monde...

Bilan : aucun de ces projets n'a donné ne serait-ce qu'un début d'embryon de truc intéressant. Le seul qui s'en sorte très approximativement étant sans doute ScholarPedia... qui couvre 3 domaines en sciences dures, en utilisant les méthodes de publication des scientifiques... on est bien loin de Wikipédia, non ?

Écrit le 22/01/2009 à 23:30

Répondre | Alerter

Publier un commentaire

Focus

Bob Stein : lecture, écriture, 'Il nous faut construire un écosystème neuf'

Reportages

"Bob Stein : lecture, écriture, 'Il nous faut construire un écosystème neuf'"

Penseur - panseur - de l'édition numérique

Nicci French : « Si on commence à se sentir en sécurité, il est temps d'arrêter »

Interviews

"Nicci French : « Si on commence à se sentir en sécurité, il est temps d'arrêter »"

Pour la sortie de Lundi Mélancolie, Nicci French laisse pénétrer une intimité du double, de la fragilité et de la solitude. Avec ce qu'il faut d'humour.

"Satellite Sisters est mon premier vrai thriller de science-fiction" (Maurice G. Dantec)