Gallimard, Hemingway et Publie.net : le vainqueur ne gagne rien

Réactions

Publié par constance

une affaire complexe. peut-être celle-ci aura-t-elle l'avantage de réveiller les éditions Gallimard et de proposer une nouvelle traduction du Vieil Homme et la Mer, que les contrats n'empêchent pas la création et le renouvellement comme ils le font depuis des dizaines d'années...

Publié par Pandoux

Alors j'ai toutefois plusieurs questions, étant donné que l'on sait que les maisons d'édition musicales exigent ce genre de droit dans leurs contrats, n'en serait-il pas de même dans les maisons d'édition de manière générale?
Qui a demandé cette clause explicite?

Ce contrat les engage donc auprès d'une personne morale, quel est son avis?

N'est ce pas une preuve supplémentaire que les contrats effectués autour des droits d'auteur méritent un peu plus de législation pour éviter de telles dérives.
Une maison d'édition ne devrait en aucun cas déposséder les auteurs de leurs droits directe (comme celui d'interdire ou non l'exploitation de leur oeuvres) et ne devraient obtenir que le droit d'exploitations (non exclusifs) pour une période donnée n'excédant pas de 20ans(ou moins si contrat d'exclusivité) la mort de l'auteur pour permettre aux possibles enfants de l'auteur d'être en age de se prendre en charge eux mêmes. En effet trouvez vous normal dans une société basé sur une égalité des personnes devant la loi que la majorité des travailleurs ne puissent garantir une rente toute la vie de leurs enfants (et ce jusqu'à l'age de la retraite - 70 ans) alors que d'autres le peuvent grâce à la loi.

Publié par ne mélangeons pas les torchons et les serviettes

Du gros n'importe quoi. Le droit d'auteur est automatique et n'a pas à être "défendu" ni exercé pour être maintenu. Il y a confusion (volontaire ?) là avec la législation sur les marques déposées qui, elles, peuvent effectivement être "perdues" si détournées ou abandonnées. Rien sauf la mesquinerie et la rapacité n'oblige Gallimard à exiger le retrait d'une version concurrente de cette traduction.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_des_marques#Protection
"Protection
En France, la protection est de 10 ans (renouvelable sans limite) à partir de la publication de l'enregistrement au bulletin officiel de la propriété industrielle. Si elle n'a pas été utilisée au cours des cinq dernières années, elle peut faire l'objet d'une action en déchéance."

Publié par Gaspard

J'observe, je lis et je constate. Au delà du pbm proprement dit, suis quand même surpris par les cris de colère et de douleur un peu surjoués de f.Bon. Après tout lui aussi défend son business (oui je sais, c'est mal de parler de business dans un cas et pas dans l'autre). Lui aussi, en tant qu'éditeur a des auteurs à défendre. Ce serait donc une question d'échelle et non de loi? Elle ne serait pas la même pour tous?! Dans quel autre domaine change t-on la loi en cours parce qu'un acteur s'en plaint? Dans quelle type d'entreprise? Le panurgisme, dans un sens comme dans l'autre, est tjrs préoccupant: tous ces gens qui applaudissent une traduction qu'ils n'ont pour la plupart pas lu?! Et ce "messieurs les riches et puissants" me fait mal augurer des qualités littéraires de la nouvelle traduction (22 personnes l'ont lu, pas plu, semble-t-il): on dirait du Francis Lalanne ou du Florent Pagny! Et je n'ai strictement rien à voir avec Gallimard (pour les paranos habituels du net). Mais les manifestations de solidarité "à l'aveugle" et réflexe m'ont toujours paru inquiétante ou consternante pour le libre-arbitre. J'attendrais de comparer les deux traductions avant de me prononcer.Et les allusions "au bon beurre" sur l'auteur de la première me paraissent stupide: "Au bon beurre" dénonçait justement l'ignominie des collabos et des résistants de la dernière heure. Faire allusion perfidement au contraire est ignoble. Je hais le politiquement correct, dans un sens comme dans l'autre.

Publié par Lecteur

François Bon est ridicule. Il est évident que les oeuvres d'Hemingway sont protégées en France. S'il veut changer cela, il doit s'adresser aux députés pour qu'ils révisent le code de la propriété intellectuelle en réduisant la durée du droit d'auteur en France, pour l'abaisser de 70 ans post mortem autoris comme c'est le cas actuellement à 50 ans comme au Canada. Il est hors de question de faire une exception pour môsieur François Bon. Il n'y a pas que lui qui est contraint par cette durée démesurée de 70 ans. Cette loi est démesurément longue et doit être raccourcie. Mais l'égalité de tous face à la loi, c'est important. L'égalité fait partie des trois valeurs de la République avec la liberté et la fraternité.

Publié par yen

en réponse à ne mélangeons pas les torchons et les serviettes  

Hé bin, affirmer ainsi sa science du droit d'auteur en citant Wikipédia (et sur le droit des marques, en plus !) force l'admiration...

Y-a-t'il un "vrai" juriste de PLA dans la salle qui puisse nous expliquer plus sérieusement les tenants et aboutissements de l'affaire ?

Publié par Pierredm

Si je comprends bien : si @fbon avait publié sa traduction aux éditions (francophones) Numeriklivres de jF Gayrard basées au Québec. cet ebook serait dès lors légal ? on est dans la totale absurdité de l'ancien monde incapable de comprendre et de s'adapter aux mutations liées au numérique...

Publié par ArD

Il est quand même surprenant de ne lire nulle-part une quelconque référence à l'incompétence de Publie.net. Est-ce un éditeur, oui ou non ? On finit par en avoir assez des amateurs qui se la jouent et de ceux qui s'enflamment pour une cause s'en se prémunir de quoi il en ressort.
Cela en plus de l'amalgame général selon lequel la nouvelle traduction de F. Bon vaut bien cette transgression du droit des auteurs parce qu'elle serait nettement meilleure, alors que personne n'en parle en l'ayant lue ?
Ajoutons que si la durée de ces droits post-mortem peut sembler aberrante, il est bien d'autres durées à revoir à l'instar de celles des œuvres d'art dont le recours à l'image, par ex., génère le versement de droits aux héritiers. C'est tout l'héritage qu'il faut remettre à plat, et pas seulement celui de Hemingway au mauvais prétexte que la traduction de Dutourd est désuette.

La chose n'est pas très compliquée et F. Bon, en tant qu'éditeur, avait le devoir de s'en inquiéter avant de procéder à son action commerciale. Il ne l'a pas fait, on peut donc supposer qu'il a ses raisons (pas bien compliquées à imaginer, du reste).
Le Vieil Homme et la mer publié en 1952 bénéficiait d'un copyright de 28 ans à partir de sa publication. Au bout de 28 ans, les ayants droit ont la possibilité de renouveler le copyright pour les 67 années qui suivent. Mary Hemingway a prorogé les droits qui courent donc jusqu'en 2047 aux États unis d'Amérique.
En France, l'œuvre tombe dans le domaine public 70 ans après la mort de l'auteur, ou plus tôt si la durée de protection est moindre dans le pays d'origine. Si Mary Hemingway n'avait pas renouvelé les droits en 1980, l'œuvre d'Hemingway serait dans le domaine public depuis 1980.
Par ce jeu de durées de couverture, l'œuvre d'Hemingway sera libre de droits en France, 15 ans plus tôt qu'aux États-Unis, en 2032 contre 2047.
L'œuvre est libre de droits au Canada depuis cette année (durée de protection : 50 ans). François Bon aura confondu la France et le Québec ?

Publié par Caton

en réponse à yen  

Oui, ici : http://www.domaine-public.net/

Et plus précisément là : http://www.domaine-public.net/spip.php?article11

Publié par Lafcadio

Est-ce qu'un débat n'en cache pas un autre ?
Le débat apparent est celui des droits d'auteurs : Gallimard a faux sur la forme, mais juste sur le fond.
Mais il y a cet autre "débat" : l'attitude nullissime des grandes éditeurs, qui freinent à mort la numérisation des œuvres, le résultat étant que la plupart des grands auteurs du 20ème ne sont pas accessibles en numérique (enfin Camus, mais quid de Duras, Sartre, le clezio, ou plus récemment des Franzen, Brett Eston Ellis, etcétéra etcétéra la liste étant excessivement longue).
Est-ce les protéger que de freiner ainsi la diffusion de leurs œuvres ? Faut-il lancer des pétitions pour changer cela ? Chiche !

Publié par lafcadio

Est-ce qu'un débat n'en cache pas un autre ?
Il y a le débat apparent. Celui des droits d'auteurs, où Gallimard à tout faux dans dans la forme, mais a juste sur le fond (juridique).

Mais il y a cet autre "débat" : l'attitude nullissime des principaux éditeurs, qui freinent à mort la numérisation des textes des grands auteurs du 20ème. Enfin Camus, mais point de Sartre, Duras, Musil, Le Clezio, ou encore de Franzen ou Bret Easton Ellis. Etcétéra, ecétéra : la liste serait fort longue... Qui protègent ces éditeurs en freinant ainsi la diffusion de ces textes ? Que faut-il faire pour changer les choses sans se mettre hors la loi ? Faut-il en arriver à des pétitions ? Chiche !

Publié par Laurent

Quelqu'un s'est donné la peine de confronter la traduction de Bon au texte original ? Je vous le conseille, mais attention, si vous aimez Hemingway, vous allez pleurer.

Publié par gillesvh

A tous ceux qui invoquent des arguments "juridiques" concernant cette affaire je voudrais rappeler que nous sommes responsables des lois qui sont édictées en notre nom, nous le peuple français. Et quand ces lois sont injustes, désuète ou infondées il est bon de lutter contre elles.

Nous vivons depuis quelques dizaines d'années une dérive du juridique qui ne vise qu'à protéger les personnes en place que ce soit dans le monde du commerce, de la politique et maintenant de la "littérature". Rappelons aux distraits quelques exemples :
— les brevets portant sur les organismes vivants,
— l'action pernicieuse d'entreprise comme Monsanto qui ensemencent des champs avec leurs produits OGM, cette semence se répandant dans les champs voisins ils sont autorisés "légalement" à réclamer aux agriculteurs qui n'avaient rien demandé des droits sur leur récolte.
— rappelons d'une façon générale que le but de l'industrie agricole est maintenant accompli : les agriculteurs n'ont plus le droit de détenir des graines qui leur permettrait de cultiver sans passer par les trusts de l'industrie phyto-sanitaire.
— Rappelons que l'on a poursuivi quelques "naïfs" qui rappelaient que l'on pouvait lutter contre les insectes en fabriquant du purin d'ortie, c'est à dire un produit artisanal qui échapperait à l'emprise de l'industrie.

Ce ne sont que quelques exemples mais n'abusons pas des bonnes choses. Il est évident que pour Gallim… l'important c'est de lutter contre l'apparition du numérique. Dans cette optique s'agit avant tout d'empêcher que la petite maison d'édition de François Bon devienne trop attractive.
François Bon a lancé une collection "REPRINT" qui permet à tout auteur dont le livre n'a pas été publié depuis 10 ans de se faire rééditer. Pensez-vous que ça fasse plaisir à Gallim… ? La maison d'édition publie.net rémunère ses auteurs à 50% contre 10% chez les autres, pensez-vous que ça fasse plaisir à Gallim… ?

Voilà les vrais enjeux de l'affaire. Alors le juridisme…

Publié par Actualisante

C'est drôle qu'on considère que parce que la traduction d'origine n'est pas à la hauteur, celle de F. Bon l'est forcément...
Mais ce monsieur n'est point traducteur, et sa tentative (dont je n'ose évidemment pas livrer d'extrait ici !) paraît plus qu'indigeste...

Je conseille à Gallimard de faire retraduire Hemingway... par un traducteur.

Publié par louve

en réponse à Pierredm  

désolée, mais les différences de législation entre les pays n'ont absolument rien à voir avec l'édition numérique ! Les droits d'auteur n'ont pas à s'adapter aux modes d'édition : ici, il s'agit bien du texte qui est protégé et non pas le support papier.

Quant à savoir maintenant si la législation protège vraiment l'oeuvre et son auteur et pas plutôt la grosse maison d'édition et les ayants-droits d'Hemingway, c'est un tout autre débat.
Comme je l'ai dit sur un autre article, F. Bon est ici en tort, il est incroyable qu'il est autant de soutien ! En attendant, tout le monde en parle : il a réussi un bon coup de pub...

Publié par ArD

Oui, le prétexte de F. Bon pour outrepasser le droit de la reproduction est plus que fumeux. Toutefois l'éditeur dans le rôle de victime entravée dans sa création, qui traduit et qui publie dans ses propres terres sans l'aval d'un quelconque avis collégial, eh bien ça donne à peu près ça, en termes d'étude comparative des deux traductions.

http://feuillesd-automne.blogspot.com/2012/02/ou-le-tenancier-se-fait-plaisir-avec.html#comment-form

(Voir les commentaires où les deux sont rapprochées : Dutourd et Bon).

Publié par Valid

en réponse à Pierredm  

Et bien, ça s'appelle un pays, une nation si vous préférez, et le monde que vous appellez de vos voeux n'est encore régi par un gouvernement mondial. Les lois ne sont donc pas les mêmes au Québec qu'en France.

Ca paraît pourtant d'une simplicité juridique scolaire. Mais si M. Bon veut respecter la loi tout en retraduisant Hemingway, il a une solution: s'installer au Québec. Des tas de sociétés le font, pour des questions de stratégie d'affaires, il ne serait donc pas le premier à s'expatrier pour des raisons économiques. D'ailleurs n'a -t-il envisagé un instant sur son blog de déplacer sa maison d'édition en Belgique?

Publié par Paganel

Vu le buzz qui a été fait par cette histoire, Gallimard serait bien maso de ne pas profiter de cette publicité gratuite en commercialisant la traduction de F. Bon séance tenante en l'associant simplement au chiffre des ventes. Ce serait du gagnant-gagnant !

Publié par Paganel

Par ailleurs, Victor Hugo estimait qu'une oeuvre avait deux auteurs : le public qui ressentait quelque chose, puis l'auteur qui traduisait ce ressenti, et enfin à nouveau le publique qui remerciait l'auteur en traduisant son oeuvre en succès.

"À la mort de l'un des deux auteurs", ajoutait-il, "il est normal que les droits reviennent intégralement à l'autre". N'exagérons rien : l'auteur peut laisser derrière lui des enfants en bas âge, et vingt ans après sa mort serait sans doute plus raisonnable. Mais pas cinquante. Et encore moins 70 (voire 90 comme le voudrait la société Disney !). Rappelons qu'un brevet, qui exige souvent un important bagage scientifique, tombe pour sa part dans le domaine public en 20 ans.