Breaking News : Wikipédia bientôt plus performante que CNN

Clément Solym - 14.09.2011

Edition - Société - wikipedia - ushahidi - partenariat


Wikipédia vient de lancer un projet commun avec Ushahidi, un éditeur de logiciels open-source sud-africain, pour permettre à ses éditeurs de trier et noter facilement les flux d'actualités, toutes sources confondues. Pour l'instant, chaque éditeur Wikipédia doit créer sa propre sauce pour suivre les flux d'informations et de modifications des articles, les comparer, les trier, et les évaluer.

 

Ushahidi propose un outil qui permettra d'agréger en temps réel les flux de Twitter, de boîtes de réception de textos ou de courriels, et de fils RSS pour sélectionner, grâce à un apprentissage progressif à la manière d'un filtre à pourriel, les contenus fiables et pertinents. Un outil qui manque déjà parfois cruellement aux journalistes.

 


Ushahidi veut adapter son outil pour les Wikipédiens. Le jeu est gagnant-gagnant. L'équipe d'Ushadidi espère améliorer son code en découvrant de nouvelles manières de trier l'information, tandis que Wikipédia espère disposer d'un outil sur mesure pour organiser et clarifier les règles de notation de l'autorité des sources.

Comme l'outil est open-source, la CNN pourra le réutiliser sans souci s'il se révèle efficace.

 

Le directeur d'Ushahidi se félicite du partenariat : « Wikipédia est devenu une source incontournable d'informations de grande qualité sur les derniers évenements, largement parce que ses éditeurs n'arrêtent pas de confirmer et synthétiser des informations d'un grand nombre de sources. Nous sommes ravis de ce partenariat qui va permettre de voir comment la gestion de l'information en temps réel peut être plus efficace et mieux passer à l'échelle. »

 

Avec un tel outil, nul doute que Wikipédia peut devenir une source très fiable et rapide pour les informations de dernière minute. Ceci dit, Wikipédia restera du contenu de seconde main, et ne présente pas de ligne éditoriale.

Ushahidi va sans doute rajouter un sujet de discorde supplémentaire parmi les Wikipédiens : en vertu de quoi telle ou telle source peut-elle vraiment être dite fiable ?