Amazon strat%C3%A9gie monopole

L'été ne change rien à l'affaire du règlement Google Books, et plusieurs éléments nouveaux sont apparus dans cette procédure qui s'éternise. En effet, l'American Library Association (ALA), l'Association of College and Research Libraries (ACRL) ainsi que l'Association of Research Libraries (ARL) ont cosigné une lettre envoyée à William Cavanaugh, vice-procureur au département de la Justice, section antitrust.

Les trois organisations réclament que la justice statue de façon claire et nette sur le prix de l'abonnement que les bibliothèques devront payer à Google, sans cependant s'opposer aux accords proposés par le règlement lui-même. « Nous estimons que le numérique a le potentiel pour fournir un accès sans précédent à des bibliothèques numériques contenant des millions de livres », expliquent-elles.

Mais pour autant, personne ne souhaite que Google jouisse d'un monopole dans ce domaine pas plus qu'il ne puisse faire la loi et arbitrairement décider des tarifs qui seront proposés aux établissements publics. « En l'absence de concurrence sur ces services proposés, le règlement pourrait compromettre les valeurs de base de la bibliothèque, telles que l'équité dans l'accès aux informations, le respect de la vie privée et la liberté intellectuelle », ajoutent-elles.

Toujours taper dans les orphelines

Le problème s'élargit lorsque l'on prend en compte la faculté de vente de Google, vis-à-vis des livres numériques, et tout particulièrement des oeuvres orphelines. Ces dernières sont encore logiquement sous droit, mais on ignore à qui les reverser : la plus-value pour Google qui les posséderait en exclusivité serait alors démentielle. Et les profits suivraient en conséquence.

Pour Google, l'action, c'est avant tout celle de la conservation, et on ne regarde pas l'argent comme une fin en soi. Que l'on dit en tout cas. Dès lors, une alternative pourrait être trouvée en soumettant ces ouvrages - encore faut-il commencer par les recenser - à une autre réglementation que ceux tombés dans le domaine public.

Un point qui ne manque pas d'inquiéter encore et encore les différentes parties, autres que Google...

Les experts consultés donnent raison aux détracteurs de l'accord Google books : le monopole de la firme californienne reste établi, rien à faire. Parmi les changements - humbles - apportés au règlement, le problème des oeuvres orphelines reste complet : ces textes encore sous droits, mais dont on ignore (ou ne parvient pas à retrouver) les ayants droit demeurent sous l'emprise de Google.

Quand bien même l'anglaise Booksellers Association estime que des concessions ont été faites, plusieurs personnes continuent de tirer la sonnette d'alarme. La terminologie actuelle permet encore et toujours à Google de rester distributeur d'ouvrages alors qu'en vertu de la loi américaine, ce ne devrait pas être le cas.

Un professeur de droit, James Grimmelmann, enseignant à la New York Law School affine l'idée : « Google conserverait un monopole de facto, mais en partageant les revenus liés à la vente de ces oeuvres, il se prémunit d'une accusation de position dominante. » C'est bien là que le bât blesse : la vente d'oeuvres orphelines ne devrait pas se faire aussi simplement, et surtout, la position de la société fait que l'on masque derrière de caritatives apparences, une réalité économico-juridique bien réelle.

Mais existent-elle réellement ?

Cependant, les avis ne sont pas unanimes. Martyn Daniels, président de Value Chain International et blogueur chez Brave New World estime que le sujet est ouvert à l'interprétation. Qui détient en effet les droits sur des oeuvres que personne ne réclame ? Et comment juger inacceptable le fait qu'un organisme propose de redonner vie à ces textes ? Ah ? Hein ? On fait moins les malins, maintenant...

Soit. Mais le monopole dans tout cela ? Pour The Open Book Alliance, réunissant Microsoft et Yahoo! entre autres, « seul le Congèrs a le pouvoir de donner ce droit [NdR : de vendre les orphelines] ». Google recherche en fait une exclusivité et un moyen détourné, qui lui permettrait de passer outre la juridiction du Congrès et son pouvoir sur la loi. Et comme toute modification ne se fera pas avant plusieurs mois...

Google, maître du monde, comme toujours

Pour Grimmelmann, la réalité est simple : l'accord actuel donne un accès privilégié à Google sur le marché, tout en maintenant une barrière juridique difficile à franchir pour les concurrents. « L'hypothétique idée que le Congrès puisse un jour faire en sorte d'ouvrir le marché aux autres ne met pas en place une concurrence effective dès maintenant. »

Et pan dans les dents...

 En Israël, c'est en train de chauffer assez fort pour les groupes qui auraient des visées expansionnistes un peu trop développées, nous signale Haaretz, après que deux députés envisagent clairement de casser et empêcher toute construction d'un développement dans lequel une maison s'approprierait un ensemble de librairies. Un peu comme Hachette avec Relay, oui, par exemple...

Dimanche, un projet de loi a été examiné, visant donc à interdire la propriété croisée dans l'industrie du livre, lequel a pour but d'aider les indépendants à ne pas se faire engloutir - qu'ils soient éditeurs ou libraires. Carmel Shama et Shelly Yachimovich ont tous deux planché sur la réalité actuelle du marché dans le pays. Leur conclusion est simple : le secteur du livre n'est pas un marché libre. On y retrouverait même « une faille flagrante. Le marché du livre en Israël est contrôlé par un duopole de deux chaînes de libraires », expliquent-ils.

Bilan des courses, on s'en doute, les librairies indépendantes ont mis la clef sous la porte les unes après les autres, au point de ne presque plus exister aujourd'hui. Mais ce n'est pas tout. Aujourd'hui, une pratique anticoncurrentielle a cours, puisque le plus grand éditeur du pays possède également « la plus grande chaîne de librairies ». Et il revient donc à l'État d'y fourrer son nez pour mettre de l'ordre dans tout cela et rétablir un certain équilibre... Et il ne resterait que quelques dizaines de boutiques indépendantes dans le pays...

C'est évident, qui empêcherait un éditeur possédant un faisceau de points de vente, de l'arroser, par exemple... mettons du dernier Dan Brown, au moment de sa sortie, juste avant les fêtes, parce qu'il sait qu'il ne fera pas de ventes après Noël (ou si peu) et qu'il doit concentrer le tir pour atteindre son million d'exemplaires en un minimum de temps ? Hmm ? Qui, donc, pourrait l'empêcher ?

Ventes privilégiées, ristournes et monopole, tout simplement

Eh bien en Israël, personne. Sauf si le projet de loi de nos deux compères arrive à son terme. « La situation actuelle crée une menace réelle pour l'avenir de la littérature en Israël et en particulier pour la diversité des ouvrages mise à la disposition du public israélien », concluent nos deux députés... Selon eux, ne pas appartenir à une chaîne empêche d'obtenir les mêmes rabais sur les ventes de livres, et donc d'être compétitifs tout simplement.

D'ailleurs, les deux compères se sont également penché sur une toute autre question : celle des droits reversés aux auteurs, en tentant d'imposer un paiement minimum qui serait de l'ordre de 7 %.

Amazon n'inspire guère confiance, même pas toujours à l'internaute qui s'apprête à acheter un produit dans ses étals, se demandant s'il arrivera vraiment dans les temps impartis. Or, un récent entrefilet dans un journal montrait qu'à Coffeyville, cité du Kansas, Amazon était le plus gros employeur, et que ses employés ont bénéficié des largesses de la firme. Lesquelles ? Mystère.

Slate a décidé de mener sa petite enquête sur le sujet et rapporte que l'on ne trouvera nulle part des subventions, des dons caritatifs ou des soutiens à l'activité artistique locale. Au contraire, Barnes & Noble, pour chaîne qu'elle soit - pas chienne, hein... - montre dans ses rapports d'activité des actions régulières en faveur de la communauté. C'est le cas de plusieurs firmes dégageant des milliards de dollars, et en matière de milliards, Amazon en avait annoncé 19,17 pour l'an passé.

Contactant la directrice de la communication, Patty Smith, Slate pose donc ses questions : qu'en est-il de la politique philanthropique d'Amazon ? Silence. Emails sans retour, appels sans réponse... le désert. Alors, Slate s'interroge et spécule. Deux possibilités lui viennent à l'esprit : soit Amazon est d'une discrétion exemplaire, prodiguant ses bienfaits dans le plus total anonymat. Mais connaissant la firme, c'est peu probable.

Rien...

Soit... « il y a des stands de vente de limonade qui versent plus aux oeuvres caritatives qu'Amazon », conclut-il. On sait par exemple que le Fondation Bill et Melinda Gates fait des dons réguliers pour des programmes éducatifs, ou à destination de bibliothèques. Bill oeuvre même contre les maladies qui frappent dans les pays pauvres. Et la liste est longue... Alors quid d'Amazon ? Pour l'économiste John Roemer, « redresser les injustices ne devrait pas être l'apanage des oeuvres de charité (ni du mécénat d'entreprise), mais plutôt un devoir d'État. »

De fait, les entreprises sont des entités morales avec des responsabilités sociales, et Amazon à ce titre devrait avoir une participation comme tant d'autres, estime Slate. Voilà quelque temps, on se souvient que la firme avait pesté lorsque l'État de New York avait décidé de voter une taxe sur les cybermarchands, pour rétablir un certain équilibre avec les boutiques physiquement installée dans l'État. Probablement n'est-il pas nécessaire de pousser plus loin les recherches...

Et qu'on ne se laisse pas avoir par l'opération menée avec OLPC, où Amazon propose d'acheter deux XO et d'en offrir un à un enfant.

Nous avons contacté Amazon France pour savoir ce qu'il en était sous nos latitudes... Juste pour la forme, hein...