Clézio Tribune

Suite à la tribune de la Charte des auteurs et illustrateurs jeunesse signée , un collectif d'auteurs « amis » ont décidé d'ouvrir un pot commun pour l'aider « à sortir la tête de l'eau ». 

Dans cette tribune qui a été énormément lue, Thierry Lefèvre, qui écrit et qui a dirigé deux collections de romans ados depuis 20 ans, a avoué vivre « essentiellement d'un RSA : 524,17 €».

Beaucoup de professionnels de l'édition jeunesse ainsi que des lecteurs se sont émus de cette situation. Comme Thierry Lefèvre l'écrit «  si cette tribune pouvait avoir une quelconque utilité, ne serait-ce pas de dire publiquement que les écrivains et les auteurs de littérature jeunesse tout particulièrement figurent parmi les professions intellectuelles les plus fragiles, les moins rémunérées, les plus précaires socialement, et les plus méprisées ? »

C'est un témoignage extrêmement fort et poignant qui, nous l'espérons, pourra faire réfléchir les professionnels et le grand public sur la situation des auteurs jeunesse.

Pour participer au pot commun, n'hésitez pas à cliquer ici…

Nous remercions d'accueillir des tribunes donnant la parole aux auteurs et illustrateurs jeunesse pour parler, non pas de leurs œuvres, mais de leur situation sociale.

La Charte vient d'élire son nouveau bureau à l'issue de l'assemblée générale du 12 juin 2015 : présidente : Carole Trébor, vice-présidentes : Marie Quentrec et Valentine Goby, secrétaire générale : Maïa Brami, trésorière : Florence Vandermalière.

Nous sommes auteurs et nous agissons collectivement pour valoriser la littérature jeunesse, dans ce qu'elle a d'artistique, de novateur, de fondamental.

Et ce combat est indissociable de la défense de nos droits, nous qui amenons la matière première de l'édifice.

L'un ne va pas sans l'autre.

Au nom de quel principe sommes-nous les seuls à ne pas vivre du livre dont nous sommes la source ?

Même ceux d'entre nous qui sont reconnus par la critique, primés, et vendent des dizaines de milliers de livres, ne peuvent pas vivre de leur œuvre.

Au nom de quel principe, les auteurs jeunesse sont-ils si mal rémunérés ? Nous touchons en moyenne 6% de droits d'auteur par livre, contre 10% dans les autres domaines (Bande Dessinée et littérature générale). 

Comme nous le disent nos amis libraires, la chaîne du livre est pourtant la même dans tous les genres littéraires. Qu'est-ce qui explique cet écart de rémunération entre les auteurs jeunesse et les autres ? Selon nous, aucune raison, ni artistique, ni économique, ne légitime cette sous-rémunération.

Ne seraient-ce que des raisons historiques complètement obsolètes qui justifieraient ce modèle de rémunération ? Les premières artistes de la littérature jeunesse étaient des femmes, qui défendaient peu leurs droits il y a trente ans.

Plus nous avançons, plus nous sommes convaincus que nous avons le droit de vivre de notre création, d'en attendre une rémunération décente et aussi une protection sociale correcte. C'est notre droit inaliénable, celui de vivre de notre travail, de notre métier.

Nous ne voulons plus séparer la qualité de notre création de la qualité de nos rémunérations. Pour être libres de nous exprimer, pour continuer à écrire des belles œuvres, nous avons besoin de droits d'auteur décents.

Et c'est urgent.

Bien sûr, c'est difficile de mettre du collectif lorsque chacun signe son contrat seul face à son éditeur. Nous sommes isolés par essence.

Mais  Marie Desplechin parle de « compagnonnage de la charte », Marie Sellier de « la force de sa base » : ce ne sont pas de vains mots.

Nous créons en solitaire, sans négliger la force du collectif, de « l'agir ensemble ».

Ne l'oublions pas, la vitalité de notre association, c'est aussi la preuve de la vitalité de notre littérature jeunesse.

Nous sommes auteurs, nous posons un regard sur le monde et le partageons avec nos lecteurs que nous respectons. Nous sommes particulièrement  attentifs à la montée des fanatismes et communautarismes qui menacent la liberté d'expression et agissons, chacun à notre niveau, auprès des jeunes lecteurs que nous rencontrons si souvent.

Nos livres le disent bien souvent : il n'est pas toujours bon d'obéir.

Nous sommes auteurs, nous ne devons pas être passifs, nous ne pouvons pas tout accepter.

Nous sommes auteurs, nous devons être attentifs à être respectés, nous aussi, autant que nous respectons nos lecteurs, nos passeurs, nos prescripteurs, nos libraires et nos éditeurs.

Nous sommes unis, et nous avons intérêt à l'être de plus en plus devant les changements du numérique, d'Internet, du droit d'auteur au niveau européen… Tant de bouleversements qui ne seront pas sans conséquence

Alors, comme disait Camus, nous ne referons peut-être pas le monde, faisons au moins en sorte qu'il ne se défasse pas.

Osservatore Romanoa pris la défense des évêques français, ce lundi d'après l'AFP, relativisant l'objet de la polémique suscitée par la prière de l'Assomption. Celle-ci préconisait aux fidèles de privilégier la famille traditionnelle dans leur choix de vie, mais n'injuriait en rien les droits individuels ou si peu.

Vatican, 2 minutes d'arrêt

Cette prise de défense est passée par la traduction exceptionnelle en italien et en première page du journal de la tribune de Patrick Kéchichia pour Le Monde, qui dénonce des critiques disproportionnées. Petit rappel : Le 15 août dernier, les évêques catholiques français appelaient les fidèles à dire une prière interprétée comme une prise de position contre le programme du gouvernement socialiste, qui prévoit de légaliser le mariage et l'adoption d'enfants par les couples homosexuels.

La prière rédigée par André Vingt-Trois, l'archevêque de Paris, avait été prononcée pour la première fois mardi soir dernier, à la cathédrale Notre-Dame de Paris. Or, elle transmettait seulement l'idée suivante : « [...] pour que les enfants cessent d'être les objets des désirs et des conflits des adultes pour bénéficier pleinement de l'amour d'un père et d'une mère ». Un message d'apparence plus neutre. Mais implicitement celui-ci pourrait bien signifier que l'amour est le monopole des hétérosexuels. 

Elle « ne met en accusation personne, et sûrement pas les homosexuels » d'après Patrick Kéchichian, auteur d'un ouvrage intitulé Petit éloge du catholicisme, paru chez Gallimard en 2009. 

Les livres de Patrick Kéchichia

dans notre librairie

Le Président du Conseil pontifical, Vincenzo Paglia, avait déjà réagi dans le même sens en réponse aux accusations d'homophobie adressées à l'institution religieuse, qui se retient désormais de fustiger les personnes du même sexe qui vivent ensemble,

« Personne ne veut nier les droits individuels ! » avait-il déclaré, mais l'Église ne cesse pas pour autant de juger une telle union de « désordonnée », et continue de prôner le mariage entre un homme et une femme. 

On ne se souvient que trop bien des paroles de Doris Lessing à l'égard d'internet, décrié pour son inanité et qu'elle réprouvait parce que « la culture se fragmente et se spécialise à outrance, notamment dans le domaine informatique ». Le Clézio a tenu un discours fort différent au sujet du net.

Dimanche dernier, alors qu'il était à l'Académie suédoise, il a eut cette parole, presque porteuse d'espoir à l'égard de la toile que rapporte l'Associated Press : « Qui sait, si l'internet avait existé à cette époque, peut-être que le complot criminel d'Hitler n'aurait pas réussi. Le ridicule aurait empêché ce projet de voir le jour. »

L'Holocauste foudroyé par le net, en ce qu'il aurait pu dévoiler tout le ridicule de ce projet... cela laisse rêveur. Et étonnamment optimiste. C'est surtout que pour le Nobel de littérature, cette source d'informations constante que représente internet n'aurait probablement pas pu passer à côté d'une telle machination. Il a poursuivi en rappelant que si posséder un ordinateur était encore un luxe, la lutte contre la faim et l'analphabétisme doivent être les priorités de l'humanité. Les deux sont d'ailleurs profondément liées.

Le ridicule n'a pas tué

Cependant, ridiculisé, Hitler le fut, par Charlie Chaplin, personne ne peut l'oublier. Et il ne faudrait pas oublier que dans plusieurs pays, comme la Chine, l'usage du net est soumis à un contrôle sévère sans que l'on puisse rien y faire, semble-t-il. Enfin, on n'oubliera pas qu'avec les moyens de l'époque, un certain Joseph Goebbels avait su manipuler l'information et la propagande comme jamais. Alors avec les possibilités qu'offre internet... C'est d'ailleurs en maîtrisant des moyens de communication déjà moderne qu'Hitler a en partie réussi à accélérer son accession au pouvoir.

Qui sait, si effectivement l'accès à Internet, aux livres, aux connaissances qui y résident aurait effectivement pu briser les bases de la solution finale et si aujourd'hui, il est possible d'empêcher l'accès au pouvoir d'un dictateur ?

Probablement personne. Mais l'envisager est déjà un premier pas.