invités débat société

Une étude publiée dans la revue « Personality and Psychology » fait état d’un lien entre personnages antisociaux dans les jeux vidéo et les comportements à risques et la délinquance des jeunes. C’est une équipe de chercheurs du Darmooth College, une université dans le New Hampshire aux États-Unis, qui propose cette conclusion. 

Ce n’est pas la première fois — et ce ne sera pas la dernière — que les jeux vidéo sont montrés du doigt. Le débat est ouvert depuis une vingtaine d’années. Chaque nouvel opus de la série GTA donne de l’eau au moulin des opposants aux jeux violents, ou du moins ceux qui font valoir les effets négatifs des jeux violents sur les cerveaux encore en formation. 

Justement, c’est GTA qui est pris pour cible si l’on peut dire. Les chercheurs ont mené leur étude auprès de 5 000 adolescents américains choisis au hasard. Il leur a été demandé de répondre à une série de questions par téléphone sur une période de quatre ans concernant leur pratique des jeux vidéo et leur comportement. En prenant en compte un certain nombre de critères, les chercheurs en sont donc arrivés à la conclusion que des jeux comme GTA, Manhunt ou encore Spiderman entraînent des comportements à risque ou des comportements antisociaux (violence, consommation excessive d’alcool, tabagisme, etc.). 

Dans un communiqué, le co-auteur de l’article, James Sergent, s’explique : « Jusqu’à présent, les études concernant les jeux vidéo se sont concentrées principalement sur les effets en termes de comportements violents ». Il poursuit ainsi : « Cette étude est importante parce que c’est la première à suggérer que les éventuels effets des jeux vidéo violents vont au-delà de la violence et concernent la consommation de drogue et les comportements sexuels à risque ou derrière un volant ». 

En clair, ces jeux encouragent les jeunes qui y jouent à changer leur système de valeurs, les rendant plus rebelles et en quête de sensations fortes. Jay Hull, l’auteur principal de l’étude, reprend les mots de Kurt Vonnegut pour illustrer son propos : « Nous sommes ce que nous faisons semblant d’être, il faut faire attention à ce que nous faisant semblant d’être ». 

Autre élément à souligner : les garçons et les filles sont concernés de la même façon. 

DES ÉTUDES DIVERGENTES

Cela dit, il n’y a pas si longtemps, d’autres chercheurs démontraient à peu près l’inverse de ce que dit cette nouvelle étude. En effet, une étude dans la revue « Pediatrics » avançait que les enfants qui jouent aux jeux vidéo sont moins susceptibles de montrer des troubles du comportement. De plus, ils se soucieraient plus de leur prochain. Sans compter que les jeux vidéo peuvent avoir un effet positif sur le cerveau des jeunes joueurs, à condition de ne pas en abuser. Une heure maximum par jour, car au-delà les effets positifs s’estompent. 

L’auteur de cette étude, Andrew Przybylski (Oxford Internet Institute à l’Université d’Oxford), expliquait la chose en ces termes : « Il y a une grande variété de raisons qui laissent pense qu’une pratique modérée des jeux vidéo peut avoir des effets positifs sur les jeunes ». 

Ce qui est étonnant, c’est que l’étude a été menée dans des conditions similaires à celle de Darmooth College. À savoir : 5 000 garçons et filles, âgés entre 10 et 15 ans et originaires d’Angleterre, d’Irlande du Nord, d’Écosse et du Pays de Galles ont répondu à une série de questions à propos de leur consommation de jeux vidéo et ont réalisé des tests psychologiques. Qui croire ? 

 : 

Ilya Boykov

CC BY 2.0

La conférence « La littérature, une maladie chronique » à la Place des livres au Salon du livre proposait de revenir sur l'exercice difficile de la critique littéraire dans différentes variantes.

Elle était animée par Alain Nicolas responsable des pages « livres » à l'humanité. Autour de la table, on retrouvait Martine Laval et Jean-claude Lebrun tout les deux critiques et l'auteur François Taillandier. 

Jean-Claude Lebrun évoquera le feuilleton littéraire, genre de critique qui a presque disparu en France. Il s'agit de donner un rendu global d'un livre, cela implique donc une analyse assez poussée dans un article bien détaillé. Selon Jean-Claude Lebrun, la grande différence entre un feuilleton littéraire et une critique réside dans la volonté de s'inscrire dans la durée.

En effet, le feuilleton littéraire propose non seulement une analyse globale d'un livre mais s'attache aussi à suivre un auteur dans le temps. Ainsi, quand on commence à travailler sur un auteur, on ne peut plus le lâcher. Cela permet de voir son évolution. Finalement, on se constitue au fil du temps un vivier d'auteurs sur lesquels on travaille régulièrement. Le revers de la médaille tient dans le fait que l'on pourrait être amené à ne plus chercher de nouveauté.

Si le feuilleton littéraire a quasiment disparu en France cela tient pour beaucoup à la réduction de la place accordée aux critiques. Il a été décidé que les articles devaient être plus courts pour coller plus aux attentes des lecteurs. Or Jean-Claude Lebrun relève que lorsque les articles étaient plus longs les retours des lecteurs étaient plus riches.

Blog, incohérence et impartialité

Martine Laval qui est journaliste littéraire à Télérama et blogueuse a évoqué les différences entre la critique littéraire sur un blog et sur un journal papier. Lorsqu'on lui a confié la mission de la tenue quotidienne d'un blog, il y a deux ans et demi, elle ne connaissait pas réellement le mode de fonctionnement. Pour sa part, elle a opté pour des lectures plus rapides avec moins de prise de note et une analyse moins poussée sur le blog que sur une critique pour un journal papier.

Elle a aussi expliqué que pour elle certains livres se prêtaient plus à une critique sur le blog que sur le papier, sans expliquer non plus pourquoi, les auteurs intéressés apprécieront. Une affaire de ressenti semble-t-il. Le blog permet aussi une plus grande réactivité sur l'actualité a-t-elle indiqué.

François Taillandier pour sa part écrit plus des chroniques d'humeur, on n'est plus vraiment dans la critique littéraire. Et c'est bien dommage parce que pour le coup, on est parti dans le hors-sujet et les digressions. Cette conférence qui s'annonçait intéressante était au final passablement décevante. Non pas que les invités n'étaient pas intéressants, mais on pouvait ressentir un certain manque de cohérence avec le sujet et surtout, chose plutôt désagréable, un ton passéiste.

Que l'on regrette la disparition du feuilleton est une chose mais que l'on serve quelques déjà vieux poncifs sur les blogs dans le genre que cela floute la différence entre le professionnalisme et l'amateurisme, en est une autre. On nous aura rappelé au passage que le métier de critique nécessitait un apprentissage et de l'expérience et que l'on ne s'improvise pas critique littéraire. On aura concédé qu'il existe de bons contributeurs mais qu'il était très difficile de les trouver.

En bref, le tout manquait un peu d'approfondissement, de cohérence et d'impartialité. Dommage...

Amazon n'inspire guère confiance, même pas toujours à l'internaute qui s'apprête à acheter un produit dans ses étals, se demandant s'il arrivera vraiment dans les temps impartis. Or, un récent entrefilet dans un journal montrait qu'à Coffeyville, cité du Kansas, Amazon était le plus gros employeur, et que ses employés ont bénéficié des largesses de la firme. Lesquelles ? Mystère.

Slate a décidé de mener sa petite enquête sur le sujet et rapporte que l'on ne trouvera nulle part des subventions, des dons caritatifs ou des soutiens à l'activité artistique locale. Au contraire, Barnes & Noble, pour chaîne qu'elle soit - pas chienne, hein... - montre dans ses rapports d'activité des actions régulières en faveur de la communauté. C'est le cas de plusieurs firmes dégageant des milliards de dollars, et en matière de milliards, Amazon en avait annoncé 19,17 pour l'an passé.

Contactant la directrice de la communication, Patty Smith, Slate pose donc ses questions : qu'en est-il de la politique philanthropique d'Amazon ? Silence. Emails sans retour, appels sans réponse... le désert. Alors, Slate s'interroge et spécule. Deux possibilités lui viennent à l'esprit : soit Amazon est d'une discrétion exemplaire, prodiguant ses bienfaits dans le plus total anonymat. Mais connaissant la firme, c'est peu probable.

Rien...

Soit... « il y a des stands de vente de limonade qui versent plus aux oeuvres caritatives qu'Amazon », conclut-il. On sait par exemple que le Fondation Bill et Melinda Gates fait des dons réguliers pour des programmes éducatifs, ou à destination de bibliothèques. Bill oeuvre même contre les maladies qui frappent dans les pays pauvres. Et la liste est longue... Alors quid d'Amazon ? Pour l'économiste John Roemer, « redresser les injustices ne devrait pas être l'apanage des oeuvres de charité (ni du mécénat d'entreprise), mais plutôt un devoir d'État. »

De fait, les entreprises sont des entités morales avec des responsabilités sociales, et Amazon à ce titre devrait avoir une participation comme tant d'autres, estime Slate. Voilà quelque temps, on se souvient que la firme avait pesté lorsque l'État de New York avait décidé de voter une taxe sur les cybermarchands, pour rétablir un certain équilibre avec les boutiques physiquement installée dans l'État. Probablement n'est-il pas nécessaire de pousser plus loin les recherches...

Et qu'on ne se laisse pas avoir par l'opération menée avec OLPC, où Amazon propose d'acheter deux XO et d'en offrir un à un enfant.

Nous avons contacté Amazon France pour savoir ce qu'il en était sous nos latitudes... Juste pour la forme, hein...