La Revue Documentaires

Nouvelle étape dans l'aventure de la suite de l'Attrape-coeurs : le juge fédéral de New York a en effet décidé d'imposer une interdiction de parution sur le territoire américain jusqu'à ce que soit réglé le litige en cours. Pour mémoire, Salinger tente tout simplement d'empêcher la publication du livre écrit par Fredrik Colting, qui a repris le personnage d'Holden Caulfield, héros du livre paru voilà une soixantaine d'années.

Bien qu'il soit renommé M. C, et qu'il s'échappe d'une maison de retraite pour vieux, il vit par la suite des expériences assez semblables à celles du livre originel. Ce que Salinger n'accepte pas du tout.

La méthode de défense choisie par l'auteur est celle de la parodie : en faisant valoir que son livre moque ou raille celui de Salinger, il ne tomberait en effet plus sous le coup de la violation du droit d'auteur, terrain miné où le romancier souhaite l'amener. En outre, pour les avocats, cette parution n'est qu'un simple business commercial, qui profite du succès et de l'estime portés à l'oeuvre de Salinger.

Dans l'intervalle, la juge de district Deborah Batts préfère donc interdire l'arrivée de ce livre. Selon elle, bien qu'il n'y ait pas de précédents dans les archives juridiques, pour protéger un personnage, Caufield pourrait faire figure de jurisprudence. D'ordinaire, on se fie à une représentation graphique, mais celle qui est posée par les mots pourrait convenir : il est difficile de séparer Caufield de l'oeuvre de Salinger a-t-elle estimé.

Et face à l'objection de la parodie, la juge reste sceptique : elle n'en a pas vu la trace. L'avocat renchérit : elle n'est pas forcément critique littéraire et n'a pas à juger de la qualité ou du résultat de cette critique. Objection balayée : « J'ai des difficultés à croire qu'elle existe. » Tout résiderait cependant dans le dénouement...

Les avocats de Salinger vont abonder en ce sens : ce n'est pas simplement une violation du droit d'auteur, c'est tout bonnement l'interdiction ferme de ce livre qu'ils souhaitent...

Une loi entrant dans le cadre de la législation Coroners and Justice préoccupe grandement le PEN anglais, qui invite les éditeurs à contacter le ministère de la Justice au plus tôt. Cette dernière permettrait aux tribunaux anglais de saisir les biens d'anciens criminels qui ont été rémunérés pour avoir écrit ou parlé de leurs crimes.

C'est dans une lettre ouverte publiée par le Guardian que Lisa Appignanesi, présidente du PEN, a invité les éditeurs à réagir face à ce projet de "baillonnage" des anciens criminels. Selon elle, si ce projet devient loi, il sera « sujet à des abus », immanquablement. Lord Leicester, vice-président du PEN s'est également exprimé devant la Chambre des Lords pour protester contre les projets de ce texte.

Pour les éditeurs, il serait encore temps d'intervenir, étant donné que le texte ne sera voté qu'après les vacances ; de là la nécessité d'une action rapide. Pour Robert Sharpe, du PEN, l'industrie a le temps de jouer son coup : « Nous conseillons aux personnes concernées par ce sujet de faire pression sur le secrétaire d'État à la Justice, Jack Straw ou Maria Eagle, membre du parlement, pour qu'ils revoient le projet de loi, lancent une consultation plus large, et qu'ils arrivent alors avec des propositions plus clairement définies et plus resserrées. »

Interdiction de faire de l'argent avec ses crimes

Ministres et membres de l'industrie n'auraient d'ailleurs pas suffisamment prêté l'oreille au PEN qui avait déjà lancé des avertissements voilà plusieurs mois. En outre, seuls quelques professionnels du secteur ont été interrogés sur ce point. Aucune possibilité de s'opposer en masse au projet, qui fait suite à une loi interdisant à un criminel, durant sa période de prison, de gagner de l'argent avec ses textes.

En France, le Code pénal abonde dans ce sens, quoique dans des limites plus précises : un criminel doit en effet « s'abstenir de diffuser tout ouvrage ou oeuvre audiovisuelle dont il serait l'auteur ou le co-auteur et qui porterait, en tout ou partie, sur l'infraction commise et s'abstenir de toute intervention publique relative à cette infraction ; les dispositions du présent alinéa ne sont applicables qu'en cas de condamnation pour crimes ou délits d'atteintes volontaires à la vie, d'agressions sexuelles ou d'atteintes sexuelles. »

Vox populi, vox du législateur

L'un des arguments de cette loi serait de s'appuyer sur la vox populi, laquelle serait choquée par le fait que l'on puisse faire de l'argent avec ses crimes. Mais alors, quid de Nelson Mandela, considéré par le passé comme un terroriste et enfermé à ce titre ? Et comme la décision ne reviendrait qu'à un procureur, cela ne fait que conforter le PEN dans son mauvais, très mauvais pressentiment.

Une autre source de confusion pointée serait de mettre dans le même panier un fou qui raconte avec délectation comment il a poignardé des dizaines de personnes, et un détenu racontant ses méandres face au système judiciaire et comment il a dû se débattre. Bien évidemment, le texte sanctionnerait l'un et l'autre...

Le problème est pourtant compréhensible, mais probablement trop tranché dans le cadre anglais : on imagine facilement les parents d'une victime ne pas très bien tolérer que la mort de leur enfant serve à quelques dividendes pour le meurtrier. Mais n'a-t-on pas payé sa dette, une fois la peine de prison purgée ?

Copain de Frédéric Beigbeder, qui l'a hissé au rang de « nouveau Pivot », et sûrement pas parce qu'ils ont sympathisé alors qu'ils officient tous deux dans les colonnes du magazine Lire, François Busnel tire manifestement son épingle du PAF, catégorie émissions littéraires.

Si le présentateur prétend ne pas « trop regarder les audiences », ces dernières lui accordent tout de même un certain plébiscite, qui va de pair avec son slogan de « pouvoir faire mieux la prochaine fois ». En effet, alors que les estimations étaient de 150 à 200.000 téléspectateurs, on a connu des 580.000 (la première) ou des 510.000 (Pivot, le vrai, d'Ormesson et Bégaudeau étaient sur le plateau), et la moyenne se stabilise autour de 337.000 en hebdomadaire.

Certes quelques incidents bien piquants, que rappellent nos confrères du Figaro - mais si, les gars, on est confrères... - ont agrémenté les émissions, des coups de chance singuliers ont aussi favorisé la réussite. Notamment la présence de Le Clezio dans l'émission du 9, la veille de l'annonce de son Nobel de littérature. À moins que des fuites ne soient parvenues aux oreilles du présentateur ?

« On avait prévu d'inviter Jean-Marie Le Clézio le jeudi 9 octobre et l'après-midi même on apprenait qu'il recevait le prix Nobel. On avait peur qu'il se décommande, mais pas du tout, il est venu », se félicite-t-il ! Et par effet boule de neige, les auteurs s'intéressent à l'émission, convoitant un passage pour la promotion de leur livre et ils sont « beaucoup plus qu'auparavant », à solliciter La grande librairie.

Pour le moment, on garde dans tous les cas le modèle tel qu'il existe et aucun changement majeur n'est prévu dans le déroulement de l'émission. Et si la réussite s'instaure, François garde la tête sur les épaules : « Il faut d'abord l'installer vraiment avant de crier victoire. » La prochaine est ce soir à 20 h 35 (sur France 5) avec Lucchini, Pierre Bergé et Éric Naulleau. Et notez-le quelque part, nous ne vous le rappellerons pas tous les jeudis.