michigan

Dans l'université du Michigan, au second étage de la bibliothèque, Courtney Mitchel a pour compagne une énorme machine qui ingère les pages d'une Bible plusieurs fois centenaire. Comme d'autres, Mitchel se dévoue à réaliser des versions numériques pour sauvegarder des ouvrages rares et fragiles. Et ce travail se fait pour lui à la main. Près de 600 pages quotidiennement, bien moins rapide que les machines dont dispose Google, alors que cette Bible sera intégrée à Google Book Search, portail qui doit à terme contenir plusieurs dizaines de millions de livres à terme.

« C'est monotone, commente, laconique, Mitchel. Mais j'apprends pourtant quelque chose de précieux : comment interagir avec des matériaux vraiment anciens et travailler avec l'imagerie numérique, ce qui se révèle très utile pour l'histoire de l'art. »

La conception de l'ouvrage en question rend particulièrement difficile le scan des parties centrales du livre et la méthode employée, qui photographie chaque double page ne facilite pas la tâche. Pourtant, cet exemplaire pourrait compter parmi les plus anciens.

De son côté, Google affirme que son processus de numérisation ne détériore pas les livres, et s'avère bien plus rapide que la technique employée par Mitchel. « Il nous a fallu du temps pour le développer, c'est pour cela que nous gardons précieusement notre secret », déclare un responsable de Book Search, Ben Bunnell, qui refuse même de dire où s'effectue la numérisation.

Partenaire particulier

Pour de nombreuses autres bibliothèques, cette campagne de sauvegarde des livres a commencé voilà une dizaine d'années. Google alloue à 28 d'entre elles un financement, qui permet au moteur de récupérer en contrepartie un exemplaire du livre. Ainsi, dans le cas du Michigan, cet accord a permis la numérisation d'un million d'ouvrages depuis 2004 quand il en demeure encore presque six millions à passer à la machine.

Les accords ne manquent pas entre le géant et les éditeurs ou les bibliothèques : on recense Cambridge university press ou encore Wisdom Publications. Pourtant, des procédures judiciaires ont été entamées, affirmant que Google viole le droit d'auteur. Mais le moteur clame que l'utilisateur ne peut déposer que des livres qui ne sont plus sous le coup du copyright, et que les livres soumis au droit d'auteur ne sont que partiellement consultables.

Danger de la centralisation ou centralisation des dangers ?

Pour Brewster Kahle, fondateur de l'Internet Archive pour l'Open Content Alliance, Google tente ni plus ni moins que de « verrouiller le domaine public », en réalisant des copies d'oeuvres pour lesquelles le droit d'auteur ne s'applique plus. Sa plus grande angoisse est de savoir si le moteur partagera éternellement les livres numérises. « Nous pensons que l'on devrait multiplier les bibliothèques, les éditeurs et les moteurs de recherche ainsi que les utilisateurs, pour disposer de plusieurs points de vue », considère Kahle.

Une conception théorique louable, mais que John Price Wilkin, bibliothécaire à l'université du Michigan, estime toute théorique. « Nos ouvrages sont entièrement consultables en ce que les gens peuvent les trouver, les lire, les utiliser et faire tout ce qu'ils souhaitent pour leur scolarité ou pour le plaisir. » Reste que Google disposerait effectivement au terme de ces partenariats de fonds issus de toutes les grandes bibliothèques...

Esclave de la machine, par une chaleur d'enfer

Il fait très chaud dans la pièce où travaille Mitchel. On y travaille dans un silence seulement interrompu par les bruits des ordinateurs et des scanners, les clics de souris, pour visualiser l'image, et la corriger à l'aide du logiciel Omniscan, créé par une société allemande, Zeutschel GmbH.

D'un clic, il envoie le livre numérisé à Google, qui se chargera de réaliser la reconnaissance des caractères, qui rend possible la recherche dans le livre et la navigation plus fluide. Alors, le moteur fait parvenir une copie de sa réalisation à la bibliothèque puis en place une dans son stock de livres en ligne.

Pour Chava Israel, collègue de Mitchel, qui réalise des numérisations depuis trois ans, il existe une philosophie derrière ce travail de fourmi. « Ce que je préfère, c'est d'être face à un livre ancien, et d'être alors en mesure de préserver les connaissances, pour ainsi aider les autres et leur permettre d'accéder à davantage de contenu. Je tourne alors les pages. C'est une sorte de méditation. »

Moins connu que le classement dit de Shanghai, le « Webometrics Ranking Web of Universities » a le mérite de prendre en compte un élément essentiel : la visibilité sur internet. Le classement a mesuré la visibilité sur Internet de pas moins de 12 000 établissements d’enseignement supérieur partout dans le monde. 

En tête, pas de surprise, les grandes universités américaines trustent les premières places. Le trio gagnant se compose d’Harvard, du MIT et de Stanford. Viennent ensuite Cornell, l’University of Michigan, Berkeley, Columbia, l’University of Washington, l’University of Minnesota et l’University of Pennsylvania. Remarquons tout de même l’absence des deux grandes universités anglaises, Oxford et Cambridge. 

En effet, si l’on compare rapidement ce classement avec celui de Shanghai, on note quelques différences, qui tendent à montrer que la visibilité sur le web n’est pas forcément liée à la réputation générale de l’université. Ainsi, Oxford, 10e dans le dernier classement de Shanghai, arrive à la 17e place du classement web. À noter que le tableau du classement web permet la comparaison entre le degré d’excellence et la visibilité web. 

On constate donc qu’un certain nombre d’établissements ont un rang sur le web qui ne correspond pas vraiment à leur degré d’excellence. La Michigan State University se place 23e du classement web alors qu’elle n’est que 93e en termes d’excellence. De même, l‘University of Minnesota, présente dans le top dix, est 23e en termes d’excellence. 

Faut-il en conclure que la visibilité sur le web n’a pas grand-chose à voir avec la qualité de l’établissement ? En tout cas, dans les deux domaines, les universités françaises ont du mal à percer. Dans le classement web, l’Université Pierre et Marie Curie (Paris 6) arrive à la 390e place. Il s’agit de la première université française. Paris-Sud est 405e, l’ENS Paris 416e. Et selon le classement Times Higher Education, une alternative proposée au classement de Shanghai, Pierre et Marie Curie se situe entre 81e et la 90e place. Elle était 37e dans le classement de Shanghai. 

Avant de crier à l’ineptie de tels classements, revenons sur les motivations du classement Webometrics. Le classement se veut moins un distributeur de mauvais points que la promotion de la présence universitaire en ligne, « encourageant les initiatives Open Acces pour améliorer de manière significative le transfert du savoir scientifique créé par les universités vers la société en général ». « Pour atteindre cet objectif, la publication d’un classement est l’un des outils les plus efficaces pour démarrer et consolider le processus de changement dans le monde universitaire, favorisant l’engagement des universitaires et mettant en place des stratégies sur le long terme », peut-on lire sur leur site internet. 

De notre côté, nous avons cherché à voir ce que ces différences de visibilité pouvaient signifier concrètement. Si l’on se fonde sur des chiffres obtenus par SimilarWeb, on remarque une différence importante de fréquentation des sites internet des universités françaises et américaines. En mars 2014, Harvard.edu avait reçu pas moins de 18,9 millions de visites, tandis que, sur la même période l’Université Pierre et Marie Curie atteignait 990 000 visites. 

 : 

Roger Wollstadt

Harvard University - Eliot House

CC BY-SA 2.0