museler

Savez-vous ce que désigne le tourisme diffamant ? Non ? Pourtant, ce problème - c'est incroyable que personne n'en ait pris conscience auparavant - frappe de manière croissante et paralyse quelque peu la liberté d'expression. Et aux États-Unis, cette dernière est particulièrement sensible...

Alors forcément, l'Assoociation of American Publishers vient de réagir à ce propos, parce que le Sénat de ce beau pays a adopté hier une loi visant à protéger les auteurs et les éditeurs de la justice étrangère. Parce que rien ne vaut celle du baron de la prairie. Autrement dit, régler ses problèmes et protéger son territoire avec un fusil, et tirer sur ceux qui n'obéissent pas aux lois que l'on a personnellement édictées.

Bref, dans tous les cas, plusieurs nations étrangères sont susceptibles, par leurs procédures judiciaires, de saper le premier Amendement de la constitution, par des procès pour diffamation. Étonnant, on en a justement un joli cas actuellement à Singapour.

La loi américaine interdit désormais aux tribunaux fédéraux du pays de reconnaître ou d'exécuter une sentence rendue à l'étranger portant sur un acte de diffamation. Auteurs et éditeurs sont également en mesure de faire valoir auprès d'un des tribunaux étatsuniens que le jugement et la condamnation qu'ils ont reçus sont nuls et non avenus dans leur pays. Et ce, même si aucune tentative de mise en application de la sentence n'a été envisagée.

Selon l'AAP, les procédures judiciaires pour diffamation engagées dans les pays étrangers ne visent qu'à museler les bons auteurs et bons éditeurs du pays. En les empêchant évidemment de s'exprimer sur des questions d'intérêt public. L'exemple de Rachel Ehrenfeld, pousuivie en Angleterre par un milliardaire saoudien en est un bon exemple. Qui aura servi de base à l'élaboration de cette loi, d'ailleurs.

« Nous sommes très heureux de la décision prise par le Sénat », ajoute Judith Platt, directeur de l'AAP. Parce qu'en plus, les condamnations pour diffamation proférées à l'étranger privent les concitoyens étatsuniens du droit à être informés. Et que cette paralysie ne saurait être tolérée...

La guerre des communiqués fait rage et seul celui de Gallimard n'arrivera jamais : l'éditeur a en effet décidé d'apporter son soutien à la romancière Marie N'Diaye, mais sans communiquer sur les déclarations du député UMP Éric Raoult qui était sorti de sa tanière pour condamner la lauréate du Goncourt qui n'avait pas une suffisamment haute estime de la France et de son président.

Fort heureusement, entre temps, Éric Raoult est revenu sur ses propos : de « devoir de réserve », il est passé à «principe de modération ». Car c'est là que le bât blessait : vouloir appliquer, pardon, imposer une réserve à un citoyen qui n'est pas même fonctionnaire...

C'est alors que Marie-George Buffet est intervenue avec vigueur, réclamant au ministre de la Culture qu'il frappe « immédiatement et publiquement les propos odieux du député Raoult et réaffirme le principe de la liberté pleine et entière des créateurs ». Le ministre de son côté n'en a cure : il a déjà dit ce qu'il pensait de cette ridicule histoire.

Pour le parti communiste, ces paroles sont « inadmissibles ». Et d'ajouter : « Le gouvernement, parce qu'il se lasse déjà de taper sur les libertés des citoyens et des salariés, cherche maintenant à museler les artistes et à censurer leur liberté d'expression. » Non, mais ! La liberté de parole, c'est sacré, les communistes l'ont appris à leurs dépens.

Et mieux : c'est le fondement de notre démocratie, alors qu'un « élu de la République se permettre de la remettre en cause » voilà qui est plus que fâcheux et mérite « d'être condamné fermement ». Et puisque l'on évoque un droit de réserve, autant le mettre en pratique avec « certains politiques, députés, tentés de remettre en cause la liberté d'expression et la liberté de création » !

Parmi ses dernières réactions, le député, lui assure ne rien regretter non plus, évoquant la chanson de Guy Béart : « Le premier qui dit la vérité, il faut l'exécuter. » Selon lui, il « fallait que quelqu'un réagisse » aux paroles qu'il persiste à trouver intolérables, et qui résultent de son interview dans les Inrocks.

Racisme primaire de la part du député Éric Raoult ? En mettant dans le même panier Thuram, Noah et Marie N'Diaye, il évoque en effet « trois antisarkozystes notoires… certes, mais leur point commun c’est, bien sur, qu’ils sont tous les trois noirs », analyse avec justesse (et avec nous) Thomas Legrand. « Éric Raoult fait donc une sorte d’analyse et de comparatif de la pensée des célébrités noires sur le Sarkozysme. En plein débat sur l’identité nationale, ça plaide plutôt pour l’instauration d’un devoir de cervelle pour les députés de la République. »

Pour la Maison des écrivains et de la littérature, « le devoir de réserve » qu'invoquait originellement le député UMP n'a rien de censé, car « même au sens purement moral de l’expression, révèle dans quel mépris une partie non négligeable de la classe politique actuelle tient tout ce qui, en France, écrivains, philosophes, enseignants, chercheurs, touche à la pensée ».

Bon, si la MEL retarde un peu, parce que depuis, devoir de réserve est devenu « principe de modération », le fonds du problème reste le même à l'égard des intellectuels, puisque « la servilité serait la seule condition qui peut les rendre tolérables, même s’ils exercent leur art en toute indépendance, comme c’est le cas de Marie N’Diaye ». (pas tout à fait cependant)

N'Diaye dans la lignée de Voltaire

Ainsi la Maison souhaite apporter et témoigner un soutien énergique (plus que celui de l'éditeur) à l'égard de la romancière, tout en précisant que le mauvais service rendu à la France par les écrivains serait justement de ne pas exprimer publiquement « leurs inquiétudes, leurs préoccupations, leurs désaccords ». Et de préciser que la désapprobation du gouvernement de son pays représente « la liberté démocratique la plus élémentaire ». Et d'évoquer Voltaire, Chateaubriand, Hugo, Gide ou Sartre, qui en furent de dignes exemples. C'est peut-être placer un peu haut Marie N'Diaye, mais enfin, on comprend l'idée.

« Il est inquiétant qu’un député, un élu de la République, puisse en arriver à l’oublier simplement parce que tels ou tels propos lui déplaisent », précise la MEL. Et de conclure qu'il vaudrait mieux répondre plutôt que de vouloir museler : « Cela exigerait de s’aventurer sur le terrain des mots, du débat et de l’analyse, qu’elle maîtrise au plus haut point : serait-ce cela qui fait peur ? »

Un ancien ambassadeur britannique en Ouzbékistan, auteur de Murder in Samarkand, ses mémoires devenues best-seller est en train de tomber des nues. Alors qu'il a écrit un nouveau livre, The Catholic Orangemen of Togo and Other Conflicts I Have Known, racontant ses jours en Afrique entre 1997 et 2001, et une partie de son activité diplomatique (négociations de paix avec les rebelles de la Sierra Leone le matin, instauration de la démocratie au Ghana après le déjeuner...), il s'est vu abandonné par son éditeur et menacé de poursuites, et autres sanctions légales.

Le premier ouvrage, qui s'est déjà vendu à plus de 20.000 exemplaires, après une parution en 2006 avait connu un vif succès. Le second, en revanche, qui est antérieur dans la chronologie, a été la cible de diverses attaques. L'une d'elles émane du lieutenant-colonel Tim Spicer, expressément nommé et accessoirement fondateur du groupe Aegis. Si Mainstream, l'éditeur de Craig Murray explique n'être pas parvenu à un compromis dans le contenu du livre, et donc, on décida d'un commun et amiable accord que l'auteur ne serait pas édité.

Bilan des courses, Craig opte pour une auto-édition, et met son livre en vente pour 17,99 £. Le premier jour de cette parution, Craig, qui occupe aujourd'hui le poste de recteur de l'université de Dundee, affirme que 15.000 personnes ont acheté le livre. Un succès tout aussi appréciable, mais bien plus fulgurant...

Mais le hic est que les propos qu'il tient dans cet ouvrage pourraient relever de la diffamation, selon les avocats qui se penchent sur son cas. Craig sait que tout ce qu'il dit est vrai, ou du moins, l'affirme, et même, envisage la suite avec sérénité. Si aucune mesure n'est prise contre lui, il pourrait se tourner vers un éditeur majeur et envisager une édition de poche pour l'automne...

Un récit qui pourrait d'ailleurs tomber sous le coup de la loi en gestation en Angleterre, qui, sous l'impulsion d'une lettre rédigée par Sir Edward Clay, pourrait museler son corps diplomatique. En effet, ce dernier estimait : « L'idée que les diplomates ne devraient ni parler ni écrire ni même exprimer leur point de vue en s'appuyant sur l'ensemble de leur passé est très ambitieuse ; je pense également qu'elle n'est pas irréalisable. »

Depuis qu'il a été accusé, à l'âge de 12 ans, d'un vol qu'il n'avait pas commis, Marcel est détenu à l'Institut Public d'Éducation surveillée de Belle-Île-en-Mer. Son quotidien : violences verbales, tortures punitives, agressions sexuelles. « Nos ventres ont faim, notre peau est crasseuse, nos crânes sont rasés. Je n'ai jamais dormi dans un lit. Et certains de mes camarades dorment pour toujours, là-haut, sur le plateau, enterrés comme de vulgaires chiens. » 

Et puis ces cordes qu'il faut sans fin nouer, ces filets de pêche qu'il faut ramender jusqu'à s'en faire saigner les mains... Car ici, Marcel apprend le métier de matelot jusqu'au jour de ses 21 ans. Dans trois longues années, il pourra enfin être libre. Avant cela, la seule issue de secours, c'est l'océan déchaîné. Marcel sera-t-il capable de risquer sa vie pour fuir cette prison qui le tue lentement ?

est un court roman : 176 pages, et pas une de trop pour peindre l'indicible horreur de l'IPES de Belle-Île-en-Mer. Vous croyez avoir affaire à une autre fiction pleine de violence gratuite ? Détrompez-vous : l'établissement a bel et bien existé, ouvert en 1880 et fermé... en 1977. Il y a moins de 40 ans, donc.

C'est en souvenir de ceux qui y sont restés pour toujours, morts sous les coups de leurs « pères », en mémoire de ceux qui s'y sont révoltés et ont été muselés, que Dorothée Piatek a mené ses investigations durant deux années. Le roman, sobre et bouleversant, traversé de poèmes illustrés en musique par Arm*, est le témoignage de ceux qui ont survécu à cet enfer. Un livre pour « lutter contre les amnésies de l'histoire ».