Burt Reynold

Mise en scène de Claude Régy au théâtre de l’Odéon atelier Berthier : « Notre souci, ce devrait être, il me semble, comment amener chacun à renouveler, lui-même, de façon autonome, sa sensation du monde » écrivait Claude Régy dans Espaces Perdus. C’est cette fois par la mise en scène d’Homme sans but, du norvégien Arne Lygre, qu’il s’y essaye à nouveau, du 27 septembre au 10 novembre 2007 au Théâtre de l’Odéon.

 Acte I. A l’embouchure d’un fjord, deux personnages s’entretiennent. L’un, Peter, seul personnage de la pièce doté d’un nom, élit la zone désertique dans laquelle ils ont échoué pour y bâtir une cité nouvelle. « Ici. Ici sera la ville » déclare-t-il. Homme sans but sera donc le récit de cette aventureuse entreprise. Mais en partie seulement. Car si la pièce couvre une période de trente ans, de cette première réplique à la mort de Peter une fois le projet achevé, elle s’attache essentiellement à mettre en évidence les liens troubles qui l’unissent aux autres personnages. Ceux-ci, contrairement à lui, ne seront jamais nommés : Frère, Femme et Propriétaire ne détiennent leur identité qu’en vertu de la fonction qu’ils occupent auprès de Peter. Mais dès les premières répliques affleurent justement la fragilité, l’ambiguïté de ces rapports trop bien définis. Qui sont ces personnages si explicitement présentés ? Quelle est leur identité, au-delà de leur parenté avec Peter ? « Derrière celle qui prétend avoir été ma femme. Qui es-tu ? » s’interroge-t-il. Au deuxième acte, tandis que nous est révélée la nature réelle de leurs relations, tandis que l’on découvre la facticité de liens que seul l’argent noue, Homme sans but mettra en évidence qu’il ne s’agit précisément que de personnages.

Echo d’une société au sein de laquelle tout s’achète, Homme sans but évoque une réalité familière. « Loin d’être une fiction, n’est-ce pas l’état de notre monde » ? s’interroge Claude Régy. Ce monde « en train de glisser vers une situation où l’artificialité tient lieu de réel. » Certes. Mais Homme sans but ne saurait se réduire à cette mise en cause critique. Il s’agit aussi de mettre en évidence le caractère fragile, ténu, mal défini des relations humaines. L’ambiguïté finale, persistante, quant à l’identité réelle de Sœur est à cet égard éloquente : de même que les relations les plus artificielles, les plus mensongères, recèlent leur part d’authenticité, de même les rapports les plus vrais se laissent contaminer par l’argent, par l’artifice. Au troisième acte, Sœur avoue « Je ne sais pas tout de toi. Je ne sais pas tout de … moi-même ». Au-delà du questionnement du rapport à l’autre, il y a le questionnement du rapport à soi. Que sait-on de soi–même, peut-on démêler en nous-même la part de mensonge et de mystification, de la part d’authenticité ? Y a-t-il seulement un moi authentique ? Lorsque les personnages se retrouvent, après la disparition de Peter, livrés à eux-mêmes, ce qui se cache derrière le simulacre du jeu, ce n’est que la pauvreté d’un moi avide de se dissimuler sous un nouveau masque.

Si la pièce joue « constamment sur le flou d’une frontière indécise, dans le trouble d’une ambiguïté », la mise en scène de Claude Régy le met clairement en évidence. A l’écriture sobre et brève d’Arne Lygre répond la nudité, la netteté et la froideur d’une mise en scène qui évoque visuellement le fjord sans jamais le montrer. Les silhouettes des personnages se détachent sur un fond où seule la lumière tient lieu de décor. Un décor si sobre qu’il ne porte en lui aucune interprétation imposée, et laisse le spectateur libre de constituer son propre univers fictif.

C’est ce même désir qui sous-tend la singulière diction des acteurs de Régy : « Les acteurs par leur intonation, devraient pouvoir seulement suggérer. Faire penser à plusieurs interprétations. Ne pas faire de commentaire, leur ton ne devrait porter aucun jugement. […] » A cet égard, on peut se demander si le but est réellement atteint, tant l’intonation des acteurs semble parfois outrer les personnages qu’ils incarnent. L’ambiguïté de Peter, à la fois créateur solitaire et vil personnage achetant les êtres qui l’entourent, s’efface sous une diction qui ne fait de lui qu’un être vulgaire et malsain. De même, les rapports de domination réciproques qu’entretiennent Peter et Frère font place à une unilatérale domination de la part du premier. Autant d’interprétations qui font perdre à la pièce une partie de sa subtile ambiguïté.

Brutes !!!

Cette magnifique séquence du Tour de Gaule d’Astérix est ce qui m’est spontanément venu à l’esprit à l’issue de la lecture de ce petit ouvrage collectif qui a fait pas mal le buzz lors de sa récente parution.

Derrière des témoins assez médiatisés par l’envergure de leur combat, comme Naomi KLEIN, sans pour autant en faire l’égérie d’un mouvement dans lequel de nombreux représentants des Première Nations du Canada sont également très largement impliquées, c’est de la destruction (« Brutes !!! ») d’une immense zone naturelle fragile, par des société internationales, pour en extraire des hydrocarbures (« Brut ! ») que traitent les témoignages de chacun des auteurs ayant collaboré à l’ouvrage.

Laisser-faire politique, aveuglement financier opéré par l’illusion de ce nouvel eldorado, cynisme entrepreneurial, inexpérience et isolement des Autochtones sont les ingrédients (pas les seuls malheureusement) de ce désastre que l’exploitation débridée des schistes bitumineux par de nombreuses compagnies pétrolières internationales dans le nord de l’Alberta, avec la complicité du Gouvernement Canadien, est en train de provoquer localement. Mais aussi, du fait de l’ampleur des opérations engagées, plus largement à une échelle mondiale.

L’occasion pour les auteurs d’en appeler au changement des mentalités, au changement de paradigme vis-à-vis de l’économie, de l’énergie, des ressources renouvelables et de l’environnement. Avec la remise en cause du concept du Throwing away (l’acte du « jeter », la notion de « déchet ») qui est le symbole de la civilisation capitaliste et néo-libérale ? Concept qui est totalement absent chez les autochtones d’Amérique du Nord (mais de bien d’autres endroits sur terre aussi) pour qui tout fait partie de cycle de la vie et s’intègre dans un processus d’utilisation circulaire où l’away n’existe pas.

L’occasion de montrer comment l’offre de ces emplois exilés permet aux entreprises de bénéficier d’une main d’œuvre totalement indifférente à l’avenir d’un sol que leurs pieds ne foulent que momentanément, le temps d’amasser assez d’argent et retourner vivre chez eux, dans un ailleurs qui a ainsi pu être préservé. Alors que les occupants historiques de ce sol dévasté n’ont plus d’ailleurs qui puisse les accueillir.

L’occasion de proposer une nouvelle réflexion sur le futur par la lunette du Small is beautiful.

Un livre à faire connaître partout autour de soi, même si, personnellement, je ne peux que regretter l’épaisseur du témoignage : si fin face à un sujet si épais.

Brutes !!!

Slate reproduit une lettre adressée par l'écrivain Kurt Vonnegut au futur président des États-Unis, un certain John Fitzgerald Kennedy. La lettre est datée du 4 août 1960 et l'écrivain, qui n'était pas encore aussi r(e)connu qu'il l'est aujourd'hui, demande à faire partie de l'équipe de campagne du sénateur. 

Franco Folini,CC BY-SA 2.0

Ce courrier a été retrouvé dans les cartons des archives de la campagne électorale du 35e président des États-Unis, actuellement entreposées au John F. Kennedy Presidential Library and Museum. 

Ce qui frappe au travers de ce courrier, c'est sa brièveté et sa clarté. Sans détour, l'auteur informe le candidat de son désir de s'engager auprès de lui. Après les formules d'usage, il commence ainsi : « J'aimerais proposer mes services pour votre campagne ». 

Et en guise de CV, il est tout aussi bref, sinon expéditif. « J'ai trente-huit ans, et je travaille en free-lance depuis 10 ans. J'ai publié deux romans (Le pianiste déchaîné, Les sirènes de Titan, NDLR). » Il énumère ensuite quelques publications pour lesquelles il a eu l'occasion de travailler. 

Mais le plus piquant est la phrase suivante : « On occasion, I write pretty well ». À traduire par : « Parfois, il m'arrive d'écrire plutôt bien ». Fausse modestie ou jeune écrivain encore pas très sûr de lui ? À vous d'en décider. 

Apparemment, son voeu de travailler pour JFK n'a jamais été exaucé. Cela ne l'a pas empêché d'émettre un avis positif sur l'action du président. À propos de la conquête spatiale et du rôle du président, il déclarait au magazine Playboy : « Il était un athlète coriace et joyeux. »

Pour la petite histoire, la femme du président Jaqueline Kennedy (devenue par la suite l'épouse d'Aristote Onassis, fait une apparition furtive dans le roman Galapagos de Vonnegut, paru en 1985. 

Signalons enfin que l'éditeur Vintage vient de publier un volume de lettres de l'auteur. Ça s'appelle tout simplement Kurt Vonnegut Letters, sous la direction et avec une introduction de Dan Wekefield.