L'accord

Jeremy et sa bande de copains mènent une vie ordinaire de lycéens ordinaires, ponctuée par des cours interminables, des parents relou, des petites amies incompréhensibles et leur groupe de rock. Mais un jour, Tim, le bassiste, leur annonce que sa mère a un cancer, et qu'il ne pourra pas assister aux concerts des Gingivitis, car ce soir-là, il doit faire un don de moelle osseuse.

La solidarité devient alors le maître mot : que faire pour aider Tim ? Se raser la tête en soutien à sa mère ? Parler, parler, parler encore (c'est bien une idée de filles !) ? Ou alors… Aller à ce fameux concert, pour lui ?

Adapté d'un comic strip publié depuis 2010 dans divers magazines américains, propose de suivre la petite bande d'adolescents dans une aventure plus longue, qui traite du passage à « l'âge des responsabilités ». Le style oralisé et le point de vue interne à Jeremy donnent lieu à des situations franchement drôles. Les personnages sont un peu caricaturaux, mais finalement pas si éloignés que ça des adolescents d'aujourd'hui.

Les thématiques sont pertinentes, traitées avec beaucoup d'humour, et même si ces garçons ne sont pas forcément les ados que l'on a envie d'être ou d'avoir, leurs aventures entraînantes et leur amitié indestructible en font des personnages très attachants. Jerry Scott et Jim Borgman signent un roman graphique moderne et décalé, pour un agréable moment de lecture.

Extrait :

Il s'écrit « Hey mec ! » Une quinzaine de types se retournent aussi sec, pensant que c'est à eux qu'il s'adresse. Tuyau gratos : beugler « Hey mec ! » dans un concert de rock est à peu près aussi ciblé que de crier « M'man ! » dans un cours de gym aquatique.

La Booksellers Association (équivalent britannique de notre syndicat de la librairie française) a annoncé la semaine dernière, lors de la Book Industry Conference de Londres, qu'elle avait signé un accord avec Google.

Cet accord permettrait d'une part aux libraires de vendre les ouvrages de Google Editions (quand l'entité sera lancée cet été) sur leurs plateformes. D'autre part, la Booksellers Association partagerait des informations sur ses membres avec Google toutes les semaines. Et cela dans le but de conduire les acheteurs de livres vers les libraires.

Tim Godfray, le chef exécutif de l'association a expliqué : « Ce que nous essayons de faire est d'assurer que le plus grand nombre de consommateurs intéressés par les livres soient conscients de l'énorme variété de librairies dans lesquelles ils peuvent acheter des livres. Nous espérons qu'uploder des données sur les entreprises des membres de la BA sera bénéfique, puisque 96 % de toutes les recherches internet du Royaume-Uni proviennent de Google ».

Seulement plusieurs voix se sont élevées contre cet accord en reprochant à la Booksellers Association (ou BA) de ne pas avoir consulté ses membres avant de prendre une telle décision.

Répondant aux contestations, Tim Godfray a déclaré : « Soyez assurés qu'aucune information personnelle n'est donnée à Google. Toutes les données sur les entreprises des membres font partie du domaine public et sont déjà publiées dans notre Directory of Members. Tout membre qui n'apprécie pas d'être listé aura la possibilité de refuser de l'être s'il le souhaite. Mais notre hypothèse est que la majorité de nos membres voudra profiter de l'opportunité offerte par une recherche Google de guider les clients vers leur boutique ».

Pour cela, les membres devront s'adresser à la BA directement. Avec cet accord et dans ce discours, on peut constater une fois de plus la volonté de l'association de pousser ses membres à s'intéresser à internet.

On se souviendra que mardi dernier, elle avait lancé la diffusion d'un guide sur l'univers numérique.

Depuis deux semaines, un accord d'exclusivité lié entre éditeur et libraire fait voir rouge le monde de l'édition anglaise : Penguin et WH Smith ont en effet conclu que les seuls guides de voyages qu'on trouverait dans les boutiques du second seraient ceux que le premier publie.

Plusieurs maisons, dont Lonely Planet ont donné de la voix : monopole, concurrence déloyale et d'autres jolis noms sont sortis. Désormais, c'est au tour de la Society of Authors, et de son secrétaire général, Mark Le Fanu, d'intervenir.

Dans un courrier adressé au président et directeur exécutif de Penguin, John Makinson, Le Fanu pointe une pratique « regrettable et déplorable », qui non seulement réduit le choix du client, mais porte « atteinte aux intérêts des autres éditeurs et leurs auteurs ». En outre, c'est le secteur lui-même qui risque d'en prendre pour sa respectabilité et sa diversité...

Et de demander à Penguin de réfléchir un peu plus long que le bout de son chiffre d'affaires à venir...

Plusieurs éditeurs ont reçu de la part de WH Smith une consigne pour la récupération de leurs ouvrages. Pour certains, cela représente des dizaines de milliers de livres. Ce qui risque de coûter un peu d'argent. Or les deux sociétés pointées du doigt restent sourdes même aux courriers de la présidente de la British Guild of Travel Writers.

Melissa Shales, qui a écrit à Penguin et WHS n'a toujours pas reçu de réponse. Rien d'autre à faire pour le moment que de s'asseoir et d'attendre, regrette-t-elle. Toutes les boutiques situées dans les gares et aéroports de WH Smith ne proposeront que les ouvrages de Penguin : bel exemple de diversité...

Les experts consultés donnent raison aux détracteurs de l'accord Google books : le monopole de la firme californienne reste établi, rien à faire. Parmi les changements - humbles - apportés au règlement, le problème des oeuvres orphelines reste complet : ces textes encore sous droits, mais dont on ignore (ou ne parvient pas à retrouver) les ayants droit demeurent sous l'emprise de Google.

Quand bien même l'anglaise Booksellers Association estime que des concessions ont été faites, plusieurs personnes continuent de tirer la sonnette d'alarme. La terminologie actuelle permet encore et toujours à Google de rester distributeur d'ouvrages alors qu'en vertu de la loi américaine, ce ne devrait pas être le cas.

Un professeur de droit, James Grimmelmann, enseignant à la New York Law School affine l'idée : « Google conserverait un monopole de facto, mais en partageant les revenus liés à la vente de ces oeuvres, il se prémunit d'une accusation de position dominante. » C'est bien là que le bât blesse : la vente d'oeuvres orphelines ne devrait pas se faire aussi simplement, et surtout, la position de la société fait que l'on masque derrière de caritatives apparences, une réalité économico-juridique bien réelle.

Mais existent-elle réellement ?

Cependant, les avis ne sont pas unanimes. Martyn Daniels, président de Value Chain International et blogueur chez Brave New World estime que le sujet est ouvert à l'interprétation. Qui détient en effet les droits sur des oeuvres que personne ne réclame ? Et comment juger inacceptable le fait qu'un organisme propose de redonner vie à ces textes ? Ah ? Hein ? On fait moins les malins, maintenant...

Soit. Mais le monopole dans tout cela ? Pour The Open Book Alliance, réunissant Microsoft et Yahoo! entre autres, « seul le Congèrs a le pouvoir de donner ce droit [NdR : de vendre les orphelines] ». Google recherche en fait une exclusivité et un moyen détourné, qui lui permettrait de passer outre la juridiction du Congrès et son pouvoir sur la loi. Et comme toute modification ne se fera pas avant plusieurs mois...

Google, maître du monde, comme toujours

Pour Grimmelmann, la réalité est simple : l'accord actuel donne un accès privilégié à Google sur le marché, tout en maintenant une barrière juridique difficile à franchir pour les concurrents. « L'hypothétique idée que le Congrès puisse un jour faire en sorte d'ouvrir le marché aux autres ne met pas en place une concurrence effective dès maintenant. »

Et pan dans les dents...