Patrice Leconte Ridicule

Restons dans les vers mais avec un texte du XVII° siècle. Dans la Satire III (1666), Nicolas Boileau (1636-1711) traite un sujet traditionnel : le repas ridicule. Il s’inspire d’Horace et d’un poète du début du XVII° siècle, Régnier.

Peut-être Boileau s’en prend-il à ces délicats « qui s’affligent d’un mauvais repas qu’ils ont fait ». Mais l’intention satirique apparaît surtout dans le double portrait de l’hôte prétentieux et du parasite affamé qui loue par de basses flatteries l’ordonnance du repas.

C’est un ami, victime de cette mésaventure, qui raconte le déroulement du repas qu’il vient de faire et qui l’a rendu d’une humeur chagrine. Le ton héroï-comique fait contraste avec le réalisme…

C'est probablement le dernier épisode de l'histoire qui a ému la France entière : un député UMP estime qu'une romancière ayant obtenu le Goncourt devrait modérer ses propos, user d'un «devoir de réserve » pour ne pas dire qu'elle n'apprécie par la France de Sarkozy. Cela a commencé lundi et aura tenu la presse en haleine toute la semaine.

La France et tout le reste, puisque la gauche y est allé de son couplet, que ce soit Aubry, Royal ou Paul, mais également les membres de l'Académie Goncourt, Pivot ou Rambaud.

Et le ministre de la Culture, qui avait botté en touche est finalement intervenu plus vivement dans Libération : « En tant que ministre de la Culture, je ne veux pas entrer dans cette petite polémique que j'estime anecdotique et, pour tout dire, ridicule. »

Marie N'Diaye et Éric Raoult avaient tous deux fini par solliciter son intervention, pour mettre un terme à l'affaire. Le ministre réitère donc les propos tenus : il est possible, que l'on soit citoyen, élu ou écrivain de dire ce que l'on souhaite. « Mais imaginer que ce qu'il a exprimé représente le point de vue du pouvoir, de l'État, voire du Président, serait totalement absurde. »

On se demandera sans peine si, chat échaudé craignant l'eau froide, n'a pas fait que le ministre, épinglé pour son livre La Mauvaise vie, n'a pas servi une soupe assez tiédasse dans cette histoire, pour ne pas se faire éclabousser de nouveau et brûler par la même occasion - la soupe était en effet assez chaude... « Sinon, sur le fond, je répète que le prix Goncourt est totalement libre, qu'il n'est pas une institution de la République et que son attribution n'impose à son lauréat aucun devoir de réserve. Imaginer que je puisse douter de cette liberté est grotesque. »

Pour la romancière, c'est assez vexant, puisqu'en interpellant publiquement le ministre, le député sortait clairement de « la sphère privée », alors que Frédéric Mitterrand lui donne l'impression de vouloir contenir l'histoire dans cette limite.

Entre temps, si le député s'est rétracté de sa position initiale, la SGDL et l'ATF ont pointé du doigt l'absurdité et l'ignorance de M. Raoult dans son prétendu « devoir de réserve ».

Et quid de la maison Gallimard ?

Contacté par ActuaLitté, l'éditeur nous assure « de son soutien à la Marie N'Diaye. Mais nous n'avons pas fait de déclaration officielle. En fait, Antoine Gallimard n'a pas fait de communication à ce sujet ». Mais pas fait, ou pas encore fait ? « Nous n'en ferons pas du tout. »

Est-ce clair ?

La polémique se suffit à elle même pour faire grossir les ventes, probablement.

Les possesseurs de Kindle ont fait entendre leur colère : des livres numériques à plus de 9,99 $, c'est trop cher. Oui, mais voilà, Amazon les a habitués à ce tarif pour une grande majorité des livres, alors forcément quand un ebook est vendu 15 $, on n'y croit pas. Certains lecteurs laissent des messages à leur auteur : soit le prix baisse, soit je n'achète pas ce livre.

Avec un tarif de livre en première édition de 26 €, forcément, on n'est pas d'accord pour payer un prix qui semble psychologiquement trop élevé. Sauf que le marchand lui-même estime perdre de l'argent en achetant le livre à 13 $ et en le vendant à 9,99 $. Et peu de chances qu'Amazon assume des pertes ad vitam aeternam.

D'autre part, il n'est pas le seul vendeur sur la place et d'autres, comme Sony propose des titres à 11,99 $ en moyenne pour le Reader. Mais ce qui inquiète les éditeurs, c'est la démocratisation des ebooks : aujourd'hui, Amazon clame que 35 % des ventes vont vers le livre numérique, quand les deux produits sont disponibles.

Les éditeurs plaident pour un prix semblable au papier

Et les éditeurs tendraient plutôt à faire remonter le tarif des livres numériques, comme le dit Carolyn Reidy, de Simon and Schuster : « L'idée qu'un livre, parce qu'il serait sous la forme d'un fichier numérique, devrait obligatoirement être facturé significativement moins cher que la version papier ne nous convient pas. Ce que le consommateur achète, c'est le contenu, pas le format. »

Pan dans les gencives, cocotte : justement, ce qui te coûte cher dans la vente de ton livre papier, c'est encore une fois sa distribution, sa diffusion, son libraire - vive la librairie indépendante ! - et son retour... Pour l'ebook, faudrait pas prendre les enfants du Bon Dieu pour des canards sauvages...

Glenn au secours, ils sont fous

Et sur ce point, on se référera à l'opinion de Glenn Yeffeth, éditeur dont le sens des affaires n'a de meilleure représentation que la vente de livres aux revenus très attractifs. Il explique tout dans son blog, et attention les yeux. Il tendrait presque à nous convaincre. Il prend deux exemples concrets, qu'il serait bon de ne jamais oublier.

Pour un livre imprimé à 12,50 $ voilà son découpage

Mais bien sûr, ce restant va impliquer les services de presse, le paiement de ses employés la publicité, les frais de commercialisation... etc. Allez, même chose avec un ebook, vendu au même tarif.

D'autres questions ? « Il y aurait moyen de vraiment ergoter avec les chiffres, mais l'idée que le livre numérique soit vendu au même prix que le papier est clairement ridicule. »

Dont acte...

Malgré sa ligne claire, cette œuvre est noire ! Noire comme les idées que véhiculent les colonialistes bon teint d’une certaine Belgique d’avant-guerre ! On se souvient tristement de Léon Degrelle paraphrasant Louis XIV, « Tintin, c’est moi ! » Lui, le journaliste globe-trotter aux pantalons de golf, l’épouseur de mauvaises causes, le fils putatif du dictateur issu de germain… Ah la noble filiation ! Le beau pedigree !

Triste référence qui alourdit la balance du mépris quand on relit « Tintin au Congo »… Pouvons-nous encore dans une époque comme la nôtre ou l’esprit de repentance fait corps avec le devoir de mémoire accepter l’exposition de la supériorité raciale ?

N’est-ce pas réducteur de concevoir l’Africain dans une case ? N’est-ce pas insultant de le représenter en train de buller ou de faire la planche ? Que dire de cette vision du roi nègre mégalomane et ridicule qui ponctue ce reportage illustré d’un colonialisme suranné ? Les Bocassa, Mobutu, Amin Dada, Mugabe ou autre Al Bashir ont-ils mérité une telle réduction de leur talent ?

Avec ces quelques planches néfastes et nauséeuses, c’est tout un pan de la négritude qui s’effondre, tout le travail puissant d’un Léopold Sedar Senghor qui s’effrite !

Oui, arrêtons cette propagande inique !

Nous avons déjà suffisamment fait pousser les économie$ de nos civilisations sur le terreau esclavagiste !

Bien sûr les censeurs ont commencé le travail en gommant l’odieuse phrase sur la « Belgique mère patrie » proférée par Tintin devant une classe de petit Congolais, mais la chose n’est pas suffisante ! Un avertissement préambulesque pourrait à la rigueur prévenir les esprits faibles du danger de cette lecture faussement anodine, mais à la mesure « mercurochrome » je préfère opposer celle de l’amputation. Oui, amputons cette vulgaire pièce illustrée au regard de nos enfants innocents ! Ne laissons pas s’immiscer dans leur cerveau malléable ce petit doute d’une quelconque supériorité de la race blanche ! N’inoculons pas ce poison pervers dans ces veines encore pures.

« Tintin au Congo » doit disparaître et l’Afrique cessera de faire Tintin en se serrant la ceinture !

REMARQUES

Il paraît qu’Hergé est raciste ! Vous l’avez entendu dire et répété et vous n’êtes pas loin de le penser parce que la pensée unique vous guette comme un chancre pernicieux… Vous n’êtes pas plus malin que ça et cette idée vous séduit parce qu’elle casse un mythe, une légende, une chose admise… Et vous n’aimez pas les choses admises ! Du moins le croyez-vous… L’existence de minorités agissantes et dogmatiques ne vous effleure pas plus que ça et n’étant pas plus bête qu’un autre, vous vous dites, sans forcer, que la pensée dominante vous assurera un meilleur confort professionnel.

Vous userez donc pour votre critique d’un vocabulaire choisi dans lequel devront nécessairement traîner des mots obligatoires comme « esclavage », « colonialisme », « droit de l’homme », « repentance »… Vous pourrez abuser d’un arsenal d’idées assez vaste du type, « droit des peuples à disposer d’eux-mêmes », « ingérence altruiste, oui, ingérence économique, non ! », «
L’Afrique aux Africains, oui, la France aux français, non ! » qui ne vous fâchera qu’avec quelques extrémistes, mais fera de vous un excellent client télévisuel.

Deux dangers vous guettent toutefois en vous en prenant à Tintin : celui d’abord d’une attaque musclée de la part des gardiens du temple (préparez votre banquier) et un autre, plus embêtant : celui de sombrer dans un ridicule sans fond.

Texte tiré du prochain livre de Gorgon Zola, auteur au célèbre Léopard Masqué

L'illustration est de Nicolas Stérin