blogueur condamné

Tristan Sadeghi, qui ne peut toujours pas s'inscrire en Terminale dans son lycée faute d'engagement écrit de ne plus participer à un blocage, commence à faire couler beaucoup d'encre et mobiliser pas mal d'énergie.

Après avoir reçu le soutien du Parti de Gauche, dont il est adhérent, qui a jugé cette mesure « illégale » et « discriminatoire », en appelant le recteur à sanctionner le proviseur du lycée Maurice Ravel (Paris XXe) à l'origine de ce chantage, c'est la Fidl (Fédération indépendante et démocratique lycéenne) qui a écrit hier au ministre de l'Éducation Luc Chatel pour lui demander « d'ordonner sans délai » l'inscription en terminale de Tristan. La Fidl avait déjà été à l'initiative d'une manifestation de soutien vendredi devant le rectorat, qui avait selon l'AFP, rassemblé quelques centaines de personnes.

Le problème qui risque de se poser face à la demande de la Fidl, c'est que très précisément Luc Chatel s'était engagé au côté du chantage du proviseur, en considérant que sa « démarche » était « légitime ».

La liberté de manifester prochainement verrouillée ?

Car de l'autre côté aussi on s'organise : les anti-bloqueurs veulent saisir cette occasion pour réglementer les modes d'action et d'expression. Ainsi, RNL-Réformons nos lycées, organisation lycéenne proche de l'actuel gouvernement, se mobilise virtuellement sur Facebook « contre les blocages et les bloqueurs ». Idem pour des groupes autonomes se créant sur le réseau social, comme celui-ci dont le nom laisse entrevoir toute la finesse de l'esprit de ses concepteurs : « Pour que Tristan le “bloqueur de lycées” reste bloqué hors de son lycée ». L'organisation lycéenne affiliée à la droite universitaire, l'Uni-Lycée, va jusqu'à appeler « Luc Chatel à exiger que des mesures similaires soient prises à l'encontre de tous les élèves bloqueurs ».

Plus qu'un combat pour l'inscription d'un lycéen, est en train de se jouer une lutte pour la liberté des moyens d'expression et de mobilisation. Que les organisations traditionnellement « antibloqueuses » veuillent bondir sur cette affaire pour faire passer leurs idées est assez compréhensible. Que l'État, par l'intermédiaire du ministre de l'Éducation, veuille se joindre à cette criminalisation de l'engagement est plus inquiétant...

L'orage gronde sur la toile contre Steve Jobs et les pratiques monopolistiques de sa boîte Apple. En effet, certains membres éminents de la blogosphère high-tech américaine sont outrés par le comportement d'Apple et par la mauvaise couverture du réseau AT&T seul opérateur possible avec l'iPhone.

Il semblerait que le refus de l'application Google pour iPhone Google Voice soit l'élément déclencheur de ce ras-le-bol général. Cette application devait permettre de passer des appels à faible coup. Le problème c'est que Google Voice utilisait non seulement en partie le réseau AT&T mais en plus rentrait en concurrence directe avec l'opérateur.

Apple a certainement dû refuser cette application en raison de son contrat avec AT&T. Et finalement c'est la blogosphère qui se retourne contre la société dénonçant ses pratiques monopolistiques, ses prix élevés et même le caractère de Steve Jobs.

De nombreux blogueurs envisagent même de revenir vers Microsoft comme patron de Mahalo.com, Jason Calcanis. D'autres ont même jeté leur iPhone et ont porté leur numéro sur Google Voice via un autre opérateur faisant au passage l'apologie d'un autre smartphone jugé du coup meilleur que l'iPhone. C'est notamment le cas de Michael Arrington qui dirige TechCrunch.

En visite à Poitiers, le ministre de l'Éducation, Luc Chatel, a jugé « tout à fait légitime » la « démarche » de Philippe Guittet, proviseur qui avait conditionné l'inscription en terminal d'un lycéen à un engagement écrit qu'il ne participerait plus à des blocages, apprenait-on hier par l'AFP.

Pour M. Chatel, « le proviseur est responsable de l'organisation de son établissement. Il a été victime pendant plusieurs semaines de blocages, qui ont pénalisé non seulement l'ensemble des élèves, mais l'ensemble des personnels de l'établissement (...) Il est légitime qu'il sensibilise un élève qui manifestement a été fortement impliqué, en lui disant : "tu es le bienvenu au lycée, (...) mais si tu reviens au lycée, le lycée de la République, ce n'est pas un lieu de blocage, de fermeture, d'exclusion. C'est un lieu d'apprentissage du savoir, d'égalité d'accès pour tous" ».

Encore une fois, le ministre ne semble pas comprendre le sens des mobilisations, qui visent à défendre le service public, l'égalité d'accès pour tous et l'école de la République.

Tristan Sadeghi avait eu, au moment de se réinscrire dans son lycée Maurice Ravel (Paris XXe), la mauvaise surprise d'apprendre que son engagement dans le mouvement lycéen allait lui couter cher. Le proviseur conditionne son inscription en terminale à la signature d'une lettre où Tristan s'engagerait à ne pas bloquer son lycée. Un chantage à l'engagement inacceptable.

Le Syndicat national des personnels de direction de l'Éducation nationale (SNPDEN) a apporté lui aussi son soutien au proviseur, et appelé les organisations lycéennes à renoncer aux blocages, « forme d'action stérile et dévastatrice ». Le proviseur en question, Philippe Guittet, est ancien porte-parole du SNPDEN.

Dans le même sens, Réformons nos lycées, organisation lycéenne proche de la droite universitaire de l'UNI, a appelé le Parlement à « réfléchir à une loi contre l'obstruction du service public », autrement dit, à interdire blocages et mouvements sociaux. En particulier quand ceux-ci défendent le service public?

Du côté de Tristan, le soutien s'organise aussi. L'UNL, plus grosse organisation lycéenne, a pris sa défense. Un « comité de soutien pour la réinscription sans condition de Tristan Sadeghi » a appelé au rassemblement aujourd'hui à midi devant le rectorat (Paris XXe) et ouvert une pétition en ligne (www.soutien-tristan-sadeghi.org). Plusieurs élus ont pris part à la mobilisation, dont : George Pau-Langevin, députée de la 21e circonscription de Paris (PS), Danielle Simonet, conseillère de Paris (Parti de gauche) ou encore le PCF. Il s'agit aujourd'hui de manifester pour le droit de manifester. Un signe inquiétant en démocratie.

La Cour de justice des Communautés européennes a rendu un arrêt qui demande au juge français d’ordonner au CELF, le Centre d’Exportation du Livre Français de payer les intérêts sur les aides données par l’État. Un remboursement total des subventions pourra aussi intervenir si l’État le demande.

Cet arrêt rendu mardi 12 février à la suite de la requête du Conseil d’État marque un nouveau rebondissement dans le cadre des problèmes juridiques rencontrés par le CELF.

Un conflit ancien

La Société internationale de diffusion et d’édition (Side), concurrente directe du CELF conteste depuis 1991 les aides gouvernementales dont a bénéficé le CELF entre 1980 et 2002. Ces subventions sont estimées à 7.6 millions d’euros, intérêts compris en 2002.

Au terme de nombreux épisodes, le Conseil d’État français a fini par se retourner vers la Cour de justice des Communautés européennes. On peut retrouver notamment dans l’arrêt de la Cour : «En application du droit communautaire, [le juge national] est tenu d’ordonner au bénéficiaire de l’aide le paiement d’intérêts au titre de la période d’illégalité.»

Et ce n'est pas fini...

Cependant, ce nouveau volet ne met pas un terme à l’affaire. Il faut encore que le Conseil d’Etat fasse sa propre lecture de l’arrêt rendu par la Cour de justice des Communautés européennes. Cela peut prendre plusieurs mois. S’ajoute à ce délai, une autre procédure qui est en cours devant le tribunal de première instance des Communautés européennes.

Tristan Sadeghi a été cette année l'un des meneurs du blocage de son établissement, le lycée Maurice Ravel dans le 20e arrondissement de Paris, en protestation aux réformes de l'Éducation nationale. Aujourd'hui, au moment de se réinscrire, son engagement citoyen risque de lui coûter cher. Le proviseur, Philippe Guittet, conditionne son inscription en terminale à la signature d'une lettre où Tristan s'engagerait à ne pas bloquer son lycée.

Rue89, qui s'est procuré le courrier du proviseur, l'a mis en ligne : « Votre fils a été au cours de cette année l'un des principaux animateurs de nombreux blocages qui ont perturbé le lycée. (...) Tout ceci, vous le comprenez bien, est inacceptable. (...) Tristan est capable dans sa fonction de délégué au conseil de classe et au conseil d'administration d'avoir une attitude responsable. En s'engageant à ne plus organiser ce type d'actions, il le confirmerait. (...) Dès engagement écrit de votre fils nous procéderons à sa réinscription ».

Tristan a refusé de se soumettre à ce chantage, et n'a pour l'instant aucun lycée pour l'année prochaine. « C'est peut-être aussi une façon de faire peur aux autres, de punir pour l'exemple. "Regardez ce qui est arrivé à Tristan. Si vous bloquez, vous vous exposez à la même sanction…" Où est la justice dans la punition automatique ? Car c'est une exclusion de fait », explique le jeune lycéen dans une lettre ouverte publiée sur Rue89.

En première ES, la moyenne de Tristan tournait autour de 14 ou 15, et ses professeurs étaient vraisemblablement satisfaits de lui. Le blocage de son passage apparaît donc comme un acte n'ayant qu'autre justification que politique. Pour Patrick Bessac, porte-parole du PCF, cité par L'Express.fr, « c'est un jeune citoyen qui n'a pas à accepter de telles conditions. On tente de mettre à pied des jeunes mobilisés contre des réformes qui touchent l'Éducation nationale. Les lycéens ont aussi le droit d'exprimer leur opinion, de revendiquer et de critiquer le gouvernement. On ne peut laisser dire "Sois jeune et tais-toi!" ».

Le soutien s'organise

Le soutien a commencé à se mettre en place autour de diverses personnalités : George Pau-Langevin, députée de la 21e circonscription de Paris (PS), Danielle Simonet, conseillère de Paris (Parti de gauche) ou encore le PCF. Ils se sont rassemblés lundi matin devant le rectorat.

L'inspecteur d'Académie, Philippe Satras, tenait à être rassurant est consensuel, après avoir reçu une délégation : « Cet élève sera de toute façon réinscrit en terminale dans un lycée ». En revanche, rien n'est sûr pour ce qui concerne le lycée Maurice Ravel: « Si pour des raisons d'ordre, le proviseur du lycée Ravel tient à avoir un engagement écrit de l'élève pour pouvoir le réinscrire, il lui appartient de négocier ».

Exiger un engagement de non engagement, ce n'est pas une négociation, mais du chantage arbitraire et antidémocratique...