deification

Les Éditions de la Différence se veulent un espace de liberté de pensée. Elles donnent aujourd'hui la parole à l'un de leurs nouveaux auteurs, Benoît Virole, dont elles viennent de publier un roman, Mission sur le Yang-tse, qui mêle le récit d'une aventure avec une réflexion sur le déterminisme en politique.

Aujourd'hui, Benoît Virole s'attaque à un problème, le mariage pour tous, qui taraude la société française en même temps qu'il sert d'instrument de diversion, à la droite comme à la gauche, pour masquer leur impuissance à apporter la moindre solution aux questions fondamentales qui se posent à la planète entière, le terme de « crise » étant lui-même un aveu puisqu'il s'agit, non pas d'une zone de turbulences limitée dans le temps, mais de l'inéluctable disparition, par autodestruction du capitalisme occidental, d'un type de société. 

La politisation de la question du mariage dit « pour tous » entrave toute réflexion et dénature la pensée. Elle tend à cliver les idéologies sur une question où devrait s'exercer la pensée réflexive. Le soutien au mariage pour tous serait celui de l'engagement pour l'égalité des droits et serait du côté des forces progressistes et libertaires.

Sa critique ne peut être que conservatrice, nourrie de puritanisme d'un autre âge, s'appuyant sur les forces de répression de l'homosexualité, et au premier plan d'entre elles, les églises et les corps confessionnels. Le mariage pour tous serait un marqueur de différenciation idéologique scindant la société française entre d'un côté, les forces de progrès,  ainsi s'autodésigne volontiers la gauche, et les forces réactionnaires, autrement dit la droite, soutenues par le conservatisme des églises. Ce clivage est une défaite de la pensée.

On peut avoir une sensibilité politique de gauche, et donc soutenir un partage social raisonné des richesses du pays, et être opposé au mariage pour tous, sans pour autant appartenir au clan honni des « homophobes », terme médiatique dont la consistance sémantique reste à définir. Il est injuste, et insupportable, de discriminer un couple homosexuel, et ceci dans tous les domaines de la vie publique et en particulier en regard de la transmission de biens patrimoniaux.

Des dispositifs juridiques peuvent être remaniés ou créés. Sur le plan de la reconnaissance sociétale, une union civile en mairie semble être un dispositif symbolique adapté. Mais la question du mariage est d'une autre nature. Le mariage n'est pas un contrat sanctifiant socialement l'amour entre deux êtres, mais une institution définie par un ensemble de droits entre les époux et de devoirs envers les enfants et spécifiant  d'une part les liens entre la conjugalité et la parentalité, et d'autre part entre la filiation et la naissance. Le mariage est donc une structure anthropologique, performée dans le droit, articulant la nature (naissance) et la culture (filiation).

Benoît Virole

Cette structure anthropologique est intrinsèquement liée à la différence sexuelle. Son occultation par le militantisme homosexuel est une aberration, sauf à considérer que l'objectif premier du mariage pour tous est la négation de la différence sexuelle, ce en quoi la question politique serait le prolongement de la dynamique psychique inconsciente de l'homosexualité telle qu'elle a été dévoilée par la psychanalyse. Dire que la différence sexuelle est inutile, sans signification, relative, susceptible de subversion, est une affirmation qui fait fi de son  fondement structural et de sa fonction sociétale. Cela ne signifie en rien que des enfants élevés par des couples homosexuels seraient plus exposés à des troubles psychiques que d'autres enfants.

Le déterminisme des troubles mentaux est d'une complexité d'un autre ordre et ne relève pas unilatéralement d'un facteur environnemental de ce type. Mais il n'est pas dit qu'il soit souhaitable, et légitime socialement, d'accepter que des enfants puissent être privés d'une mère ou d'un père par cette subversion du droit. Le mariage pour tous confond dans un même syncrétisme l'égalité des droits et le droit à l'égalité. Il tend à considérer que l'amour devient la légitimité unique du mariage et que celui-ci est un bien dont il est injuste d'être privé pour une question d'orientation sexuelle. Le mariage serait  ainsi un bien dont tous devraient pouvoir jouir. 

En ce sens, le militantisme pour le mariage pour tous contribue à la réification généralisée des relations humaines. Il est assez triste de voir la gauche, comme un seul homme (!), s'engouffrer dans une idéologie à la courte vue qui dévalorise la construction symbolique d'une société en dénaturant une de ses institutions fondatrices. Car l'urgence sociétale n'est pas, nous semble-t-il, dans l'évanouissement des structures constituantes permettant la construction des identités et des filiations.

L'évocation de la notion de décadence, que l'on entend ici et là, n'a par contre pas de sens. Une société peut parfaitement évoluer par changement de ses institutions. Mais aujourd'hui, on ne peut à la fois se plaindre de l'anomie croissante, de la diffraction des liens sociaux,  de la perte des repères identitaires et en même temps adopter sans réflexion une réforme aussi importante que celle du mariage pour tous. L'escamotage du débat, sa confiscation par les mises en garde sur « l'homophobie » signent son refoulement sous des enjeux politiques d'une autre nature.

Or, nous devons constater que les vraies questions, éthiques, anthropologiques, juridiques, humanistes, viennent aujourd'hui des institutions religieuses et des réflexions  théologiques. C'est là une défaite de la pensée laïque prise dans des contradictions idéologiques qui l'amènent à courir dans le lit de la pensée unique et à perdre sa capacité réflexive. La laïcité est un combat pour la critique des illusions religieuses.

Elle ne consiste pas dans l'intolérance pour la pensée de l'autre et dans l'outrecuidance de se croire dans l'absolu d'une position soi-disant progressiste. Il n'y a pas de pire église que celle que l'on s'est construite inconsciemment à l'intérieur de soi.

Benoît Virole

En marge de son exercice de psychanalyste et d'essayiste,

Benoît Virole consacre une part croissante de son temps à la littérature.

Benjamin Creme, le Maître de la secte Share International a vu Dieu. Il lui a souri et annoncé que Maitreya, un messie parmi d'autres, arriverait prochainement. Entre temps, le grand public découvre l'existence de Raj Patel, auteur britannique, connu pour ses positions sur la nourriture et toutes ces choses. Et là, c'est la révélation...

Depuis un passage à la télévision, la vie de Raj est devenue un enfer. Des emails en pagaille le sollicitent, lui demandant s'il est bien l'Élu, s'il va les sauver et ainsi de suite. Et le folklore internautique ne s'arrête pas là, puisque maintenant, il se retrouve dans une situation étrange. Leur petit Raj est considéré comme le messie, d'une secte d'illuminés, mais son parcours ressemble fortement aux prophéties réalisées par Benjamin Creme, âgé de 87 ans.

Raj, c'est Maitreya, l'Instructeur du monde, et son boulot est simple : sauver la planète, l'humanité et le reste. « C'était vraiment bizarre. De toute évidence, il y a une confusion sur la personne, et un grand nombre de personnes sur internet qui se fourvoient », rétorque Raj. Oui, mais rien n'y fait. Car en dépit de son désaveu, rien n'y fait, les fanatiques sont convaincus que le profil décrit par Benjamin est bien celui de Raj.

... le serpent se mord la queue

« Les gens sont vraiment prêts à abdiquer toute responsabilité et se décharger sur le premier venu. On l'a vu de manière plus spectaculaire encore avec Obama, mais c'est le même scénario chaque fois que se présente une personne qui pourrait régler un problème pour vous, c'est vraiment fascinant. Cela se retrouve dans toutes les structures mythologiques », poursuit Raj.

D'autant que l'un des dogmes est que le messie ne pourra pas prouver qu'il n'est pas un dieu, et n'acceptera pas ce statut. « Le genre de paradoxe dont on ne se sort pas », sourit sombrement Raj. Tout ça parce qu'en plus, dans son bouquin, il parle de faim dans le monde, de famine, de production alimentaire et examine comment le marché actuel pourrait parvenir à nourrir des millions de personnes affamées...

Et pour ajouter à la confusion, Benjamin Creme refuse pertinement de dire s'il considère que Patel est Maitreya. Il prèfère réserver ses interventions pour la presse avec des prophéties qui continuent de rendre les gens hystériques.

La famille en anti-soutien

La famille de Patel prend plus la situation à la rigolade, voire verse dans la blague potache : « Ils pensent que c'est drôle. Mes parents sont venus me rendre visite récemment et ils ont apporté des vêtements sur lesquels on lit “ce n'est pas le messie, c'est un garçon très méchant”. Pour eux, c'est juste une plaisanterie. » Sauf que Raj apprécierait vraiment qu'elle cesse...

Peite astuce ?

En 2021 était célébré le 700e anniversaire de la mort de Dante Aligheri. Et son Grand Oeuvre demeure : La Divine comédie. Pour l’occasion, l’artiste italien Lorenzo Mattoti s’est emparé du premier livre de chants, L’Enfer, où les illustrations appuient la puissance du texte.

Des images flamboyantes et infernales qui accompagnent le parcours de Virgile et Dante, à travers les cercles des damnés.

L’oeuvre qui en soi n’appelait rien de plus se trouve ici enrichie avec la même force d’évocation que les vitraux dans les églises illustrant les scènes bibliques pour l’édification des croyants analphabètes.

On en finirait alors par lire le texte traduit de Dante à travers les seules images que propose Mattotti, oubliant le chemin qui doit conduire à Béatrice.

L’ensemble conclu par des croquis préparatoires, qui dévoilent les facettes d’une nouvelle approche. Splendide.