intervention

Clairement l'intervention de la gendarmerie n'est pas passée inaperçue, ni auprès du collège où elle s'est déroulée, et moins encore pour le proviseur : « Nous avons eu un contrôle. Mais ce contrôle s'est passé dans des conditions qui ont dérapé, il faut dire. J'ai le sentiment d'avoir été trompé, d'avoir été floué dans cette affaire, d'avoir été d'une naïveté assez confondante », explique-t-il.

Dans cet établissement du Gers, même les parents n'en reviennent pas de la façon dont s'est déroulé la fouille : l'introduction d'un chien qui finira par baver et « s'acharner » sur certains cartables, et n'aura de cesse que de terroriser les élèves avertis : « Quand il mord, ça pique », plaisantera même un gendarme. Quel humour !

Michèle Alliot-Marie a eu beau rappeler à l'ordre ses forces, le mal était fait : « Le mélange des genres entre prévention et répression n'est pas acceptable. Je comprends tout à fait l'émoi de ces jeunes élèves et de leurs parents devant les conditions confuses dans lesquelles cette opération a été menée. »

Et Xavier Darcos tente de rattraper le coup, suite aux paroles de la procureure de la République du Gers, Chantal Firmigier-Miche, pour qui : « Les élèves ont peur de ces contrôles ; ça crée de la bonne insécurité, satisfaisante à terme en matière de prévention. » Mais le ministre de l'Éducation a le bon sens de rectifier : la bonne insécurité, ça n'existe pas, et c'est toujours mauvais. Reste que le ministère de l'Éducation désengage la responsabilité de l'Académie dans cette affaire, et que tout relève du parquet, précise M. Darcos.

Le proviseur informé ou  désinformé ?

Pourtant, cette opération s'est déroulée à la demande du principal, et selon la procureure, ce dernier « a toujours été informé des conditions dans lesquelles ce contrôle allait se dérouler ». Alors, c'est au tour des syndicats de se dresser, et si la manifestation prévue est finalement annulée, on n'entend pas pour autant laisser passer le « rôle dans la mise en place de politiques répressives » de la procureure.

« On a vu arriver des gendarmes, des chiens. On a demandé aux élèves de poser les mains sur les tables. On les a fouillés partout. En vain », rapportait M. Darcos, selon les paroles de l'inspecteur d'Académie. Un manque de flair, pourtant, pour des gendarmes qui ne manquaient pas de chien...

Récemment consacré par le prix Dan David, qui remet trois fois la somme d'un million de dollars aux personnes qui ont effectué un travail remarquable dans les domaines scientifiques, technologiques, culturels et sociaux, Amos Oz est un auteur israélien qui a donné de la voix, intervenant dans le conflit israélo-palestinien.

Mardi, Ehoud Barak a en effet envisagé un mouvement armé dans la bande de Gaza, dirigé directement contre le Hamas. Certes pas dans l'immédiat, mais qui se déroulera, selon ses propos, « au moment propice ».

Prônant au contraire un cessez-le-feu, dans les affrontements contre le Hamas, Oz a pris la parole sur la radio publique pour déclarer : « Israël doit se garder de dépêcher son armée à Gaza. » Au cours d'une autre intervention, à l'université de Tel-Aviv, il a également exprimé ses craintes : « Israël s'exposerait à beaucoup plus de pertes dans une telle opération que par celles occasionnées par sept ans de bombardement à la roquette. »

Un risque humain

Ce refus de l'approche militaire, pour le fondateur du mouvement Peace Now, incarne surtout une mesure de prudence. « Nos forces d'occupation se feraient harceler jour et nuit et une telle occupation pousserait les Palestiniens à resserrer les rangs derrière le Hamas. » Selon lui, il existe « un prix politique à payer », qui est préférable à celui d'une intervention militaire « qui pourrait être catastrophique ».

Alors que du côté palestinien, un membre du mouvement de résistance islamique invitait à une trêve, Israël a encore fait fi de cette proposition.

Turin, sur le devant de la scène

Or en parallèle, alors qu'à Turin, le boycott des écrivains arabes alimente encore les polémiques, Amos Oz aura à marquer sa position, lui qui déclarait : « Qui refuse le dialogue est fondamentaliste ».

Ce boycott fait long feu en Italie tandis que des associations palestiniennes incitent à une mobilisation générale le 10 mai prochain, à prompt renfort de slogan contre Israël. Invité d'honneur du 60e anniversaire de la Foire du Livre à Turin, l'État juif est dénoncé par la ligue des écrivains arabes.

Et en France, le Salon du Livre reste serein ?

En ce qui concerne le Salon du livre, aucune information ne filtre, et les responsables restent muets, bien que et récemment  une maison d'édition algérienne ait exprimé son refus de participer. Amos Oz, toujours lui, avait durant un temps menacé de n'y pas prendre part, si les auteurs palestiniens et arabes israéliens n'étaient pas conviés. L'arabe et l'hébreu sont les deux langues officielles d'Israël, et l'invitation d'écrivains qui rédigent en hébreu uniquement pouvait déranger.

Politique des politiques et tout est politique...

En arrière-fond, on envisage toujours la notion strictement politique de cet affrontement linguistique : l'État d'Israël est avant tout bâti sur une langue, et l'existence même de cet État est insupportable pour beaucoup. Il n'est pas évident qu'inviter des auteurs s'exprimant en plusieurs langues aurait changé réellement la donne...

L'oeuvre d'Amos Oz a pour sa part, été traduite en plus de 30 langues.

Le Salon du livre n'est pas encore fini que déjà des remontées nerveuses de contestation émergent, en provenance d'écrivains algériens qualifiant comme « immoral d'inviter Israël sans la Palestine ». Alors que les écrivains français ont rasé les murs et fait profil plus que bas durant le Salon sur ce sujet, un universitaire islamologue Mustapha Chérif s'est exprimé dans le quotidien L'expression sur le boycott des écrivains arabes, rejoigant la position adoptée par les éditeurs algériens.

Ses questions oratoires trahissent une réelle tension autour de ce rendez-vous : « Pourquoi n’a-t-on pas pensé à traiter en tant qu’invité d’honneur à la fois Israël et la Palestine ? [...] Pourquoi n’a-t-on pas mis sur le même pied d’égalité les intellectuels et écrivains palestiniens et israéliens ? » Et sa conclusion ne laissera personne de marbre : « C’est une discrimination ! »

Dénoncer l'action d'Israël

Cette attitude adoptée par les écrivains ne doit selon lui pas signifier que le dialogue entre les deux peuples est rompu pour autant : « En boycottant le Salon du livre de Paris, les intellectuels arabes n’entendent pas manifester leur indignation contre l’État hébreu, en tant que tel, ni pour renier son existence, mais le boycott a été décidé pour dénoncer l’absence de la Palestine ». Mais M. Chérif accuse clairement la France d'avoir « politisé le Salon du livre et non pas les intellectuels arabes ».

Pour lui, il est cependant essentiel de « dénoncer la pratique, par l’État hébreu, de l’apartheid en plus de la victimisation outrancière, dans laquelle il s’enferme ». Une interprétation dont on laissera à chacun le soin de l'analyse, quand le détournement politique de l'invitation des écrivains israéliens semble ne pas avoir été du fait des organisateurs.

Tout le monde n'est (heureusement) pas du même avis

Une autre intervention, bien plus pondérée, mais tout aussi tranchée a surgi quand Yasmina Khadra, auteur, entre autres des Hirondelles de Kaboul, mais également directeur du centre culturel algérien de Paris. Pour lui, le refus de se rendre au Salon « n'a rien à voir avec la décision des gouvernants arabes, tonitruante et grossièrement insidieuse ». C'est « pour des convictions intimes ». Simplement, il considère n'être « ni le chiot apprivoisé du pouvoir, ni l'Arabe de service du sionisme ».

Et de poursuivre sans en démordre : « Les gouvernants arabes, c’est connu : ils crient sur les toits leur indignation et baissent le pantalon dans les coulisses. Ils sont à l’origine de tous nos malheurs. C’est parce qu’ils n’ont jamais rien foutu que nos nations reculent, et nos intellectuels se "prostituent" avec zèle sur la place publique. »

Garder un oeil sur Wikipédia va devenir une nécessité pour les grandes entreprises, à en croire une étude publiée par Euro RSCG. Pour en reprendre les termes, l'encyclopédie « cannibalise l’image des entreprises du CAC 40 et de leurs dirigeants ».

Plusieurs chiffres sont ainsi mis en avant. « 19 dirigeants du CAC 40 voient l’article Wikipédia concernant leur biographie arriver en tête de la requête Google.fr contre seulement 6 dirigeants en octobre 2006 », relèvera-t-on.

Ainsi, Wikipédia, forte d'un référencement sur Google toujours impressionnant, fait ressortir les articles de 39 entreprises du CAC 40 en première page des recherches du moteur. On comprend mieux comment une information mal maîtrisée pourrait alors nuire aux groupes.

Mais justement, l'étude montre également que les firmes ne sont pas insensibles à cette visibilité. L'an dernier, des morceaux entiers d'articles auraient disparu sous l'effet d'une entreprise qui aurait passé un grand coup d'effaceur.

Pour remédier à un possible manque de fiabilité, mais également ne pas contraindre à la censure, l'étude propose alors de créer un label Note De L'Entreprise, validant les informations contenues dans l'article. Plus de fiabilité, moins de contributions dans ce domaine... donc moins d'indépendance comme le suggère notre confrère Challenges...

On trouvera quelques premiers éléments sur cette page du Nouvel Obs, regroupant les notes et annexes de l'étude à paraître prochainement.