salons écrivains

Dans la tourmente d'appels au boycott et de réactions que suscite cette année le choix du Salon du Livre de Paris de recevoir en tant qu'invité d'honneur Israël, les écrivains israéliens eux-mêmes semblent partagés sur la question.

Certains ont décidé de venir au Salon et sont contre ce boycott jugeant à l'instar d'Amos Oz qu'il vise non pas la littérature mais bien l'existence d'Israël. C'est l'avis que Partage l'écrivain Meïr Shalev qui déclare « Je pourrais comprendre que des gens dénoncent un salon qui se déroulerait pour l'anniversaire de la Guerre des Six jours qui a mené à l'occupation [...] mais être scandalisé par la célébration du 60è anniversaire de l'État, c'est dire qu'on aurait préféré que ce pays ne voit jamais le jour ».

Et de conclure : « Je suis moi-même très opposé à la politique d'Israël envers les Palestiniens et ne mâche pas mes critiques. Mais je les réserve à des articles dans la presse » et de préciser que la littérature israélienne n'est pas « une machine de propagande ».

Les Contres

D'autres estiment comme le poète Aaron Shabbtaï, qui ne viendra pas c'est sûr, que c'est « une occasion de faire de la propagande, dans laquelle Israël va s'exposer comme un État qui a une culture, des poètes, et en cachant qu'en ce moment même il est en train d'accomplir de terribles crimes ». ou bien d'une manière plus nuancée comme l'exprime Benny Tziper du quotidien « Haaretz » dont il dirige la section littéraire.

« Qu'ils le veuillent ou non, les écrivains vont représenter Israël et donner une impression qu'il s'agit d'une démocratie alors que depuis 1967 la population palestinienne vit sous l'oppression ». Il ajoute que selon lui « le rôle des écrivains n'est pas de représenter leur État ».

La question ne laisse donc personne indifférent et à mesure que l'ouverture du Salon du Livre de Paris approche il semble de plus en plus difficile pour tous de démêler le politique du littéraire. Mais avant tout pour nous, le Salon ça reste une grande fête où toutes les cultures sont invitées à nous laisser découvrir leurs mots.

la Foire du Livre d'Abou Dhabi et de la London Book Fair, les Salons littéraires n'en finissent pas de se mettre à dos les auteurs. Le Salon du Livre de Québec a suscité la colère des auteurs locaux après une déclaration pour le moins à l'emporte-pièce de son président-directeur général Philippe Sauvageau lors d'un entretien.

Au cours d'une interview au journal Le Soleil, dans laquelle il se félicitait d'une fréquentation record, le président-directeur général du Salon du Livre de Québec, Philippe Sauvageau, n'avait probablement aucune idée de la bombe qu'il allait lancer.

À la question du journaliste Didier Fessou « Au lieu de confier la présidence d'honneur du Salon du livre à un écrivain de l'extérieur, un Montréalais la plupart du temps, pourquoi ne pas l'offrir au lauréat du prix littéraire du Salon du livre et de la ville de Québec ? », le responsable a répondu « Comme président d'honneur, on essaie d'avoir un auteur québécois qui soit très connu et qui ait une propension à parler facilement, quelqu'un qui aime parler au monde. Si on avait quelqu'un comme ça à Québec, on le prendrait. »

Histoire de creuser encore, l'organisateur propose ensuite un vote du public, concluant par un « Ce serait le fun! » pour le moins désarmant.

Logiquement, les auteurs ont plutôt mal pris la chose : dénonçant des « propos à la fois blessants et grossiers », 68 écrivains québécois ne sont pas restés cois et ont fait parvenir une lettre (l'intégralité de celle-ci est disponible ici) au conseil d'administration du Salon qui réclame la démission de Philippe Sauvageau. Elle rappelle également l'« obligation de promotion des auteurs de Québec » qui est celle de l'évènement, « ne serait-ce que par le soutien financier octroyé par la ville et ses partenaires ».

Dans une parodie plutôt bien tournée de la déclaration du président-directeur général, la lettre se clôt sur une proposition : « Peut-être devrions-nous remplacer Philippe Sauvageau par quelqu'un de Montréal qui ait une propension à réfléchir de manière plus aiguisée et à mieux s'exprimer avec la presse. À la limite, on pourrait faire un concours et demander aux écrivains de la capitale nationale qui ils voudraient avoir à sa place. Ce serait le fun! »

John Keyes, le président du conseil d'administration a bien pris en compte la missive et fait parvenir au Soleil un communiqué garni des plus plates excuses, et a défendu la cause du président-directeur général, lui-même profondément désolé. « Pour chacun des cinq jours du Salon, nous sollicitons la collaboration d'un "invité d'honneur" et depuis 1999 les auteurs de Québec figurent justement parmi ces invités d'honneur » explique Keyes, qui insiste sur les honneurs réservés chaque année au Québec.

Cette année, le Salon du Livre de Québec accueillait 975 auteurs, pour une fréquentation estimée à 66 000 visiteurs en quatre jours.

Bien éloignée de l'univers de l'édition parisienne, totalement extérieure à ce microcosme si particulier, je me suis demandée si ce roman, en apparence caricatural mais avec un avertissement suffisamment évocateur pour qu'une part de vécu y soit assurément associée, reflétait ou non une certaine réalité d'un milieu suffisant et dédaigneux, où l'écrivain est soit minable, soit hautain ou asocial, en tout cas peu sympathique ; où l'amour des livres et de la littérature reste secondaire, où les intérêts financiers priment sur la qualité d'une ligne éditoriale, où intrigues vénales, coups bas et bassesses en tous genres gravitent autour d'une œuvre, où les diffuseurs règnent en toute puissance, font et défont le succès d'un auteur.

Sans doute, au vu des anecdotes, de certains commentaires trop acerbes et inspirés pour être totalement imaginaires, ce roman s'inspire-t-il d'une réalité (bien peu glorieuse) mais reste  pourtant, je l'espère, avant tout une farce satirique, féroce et parfois dérangeante, pas toujours drôle mais bien rythmée, alerte et distrayante dans l'ensemble.

(qui a lui-même participé à la création malheureuse d'une maison d'édition avec Olivier Bardolle, publicitaire richissime) n'épargne personne :  de l'éditeur à l'attaché de presse, en passant par l'écrivain, le critique, toute la chaîne du livre passe et trépasse, même les blogueurs, dont l'intégrité et l'absence de parti pris ou de copinage avec les maisons d'éditions pourraient être louées, prêtent pourtant ici à sourire, semblent inutiles et vains, assez piètres et ridicules même. « Ces jeunes gens aux dents longues, critiques autoproclamés aux lectures incertaines, à la grammaire et à l'orthographe approximatives, qui pullulent sur le Net et prétendent désormais modeler l'opinion » (ça fait plaisir ! ! !)

Alors, effectivement si cet univers du livre, qui me fait tant rêver, depuis ma province lointaine, ressemble, même de loin, aux Editions Double-Cisse, je suis heureuse aujourd'hui d'en être éloignée et encore préservée. Une indépendance précieuse et fragile, certes, mais qui, à l'issue de cette lecture, ne me procure pas, non plus,  forcément une quelconque légitimité à pouvoir rendre compte objectivement de l'intérêt du livre. Mais puisque je l'ai lu (en entier) et que l'on me permet  quelques impressions, je me lance.

Elie Benarous, écrivain et libraire-galeriste vend sa petite affaire pour devenir le directeur éditorial de la maison Double-Cisse, créée et financé par un entrepreneur fortuné, détestable et plutôt vulgaire, du milieu de la conserverie alimentaire (« j'ai enculé Justin Bridou »), amateur de citations latines « piochées dans les pages rose du petit Larousse », poète à ses heures et lecteur d'écrivains assez grotesques, suffisants et susceptibles. « Je suis un brillant poète, un entrepreneur sans merci et un homme de fer capable de résister à tout : j'ai toutes les qualités […] Tu as devant toi un héros nietzschéen. »

Contraint d'abandonner certaines valeurs, de défendre une ligne éditoriale déplorable (avec des titres minables tels « Emile verra Rennes » ou « Quatre balles dans le Dubuffet »),  de supporter un patron intrusif et inculte (à propos de Tabucchi : « la littérature japonaise me fait profondément chier »), le narrateur parvient néanmoins à placer un écrivain un peu talentueux au catalogue de la maison. Au prix de nombreux déboires et de renoncements, Elie se forme au métier et dépeint sans détours ce milieu hostile et méprisant, avant tout commercial et avide où la qualité d'un livre se mesure à sa force de vente et là, tous les coups sont permis, plus ou moins honnêtes, parfois pervers, souvent osés, à peine exagérés ( ?),  pour placer en tête de gondole un produit de consommation hautement périssable et duper le lecteur, même averti.

Dans cette chaîne du livre, tout le monde trompe tout le monde, prête à moqueries et sarcasmes, même si en définitive, le narrateur reste le plus digne, échappe plutôt bien à la caricature brutale et corrosive des autres protagonistes.

Un roman ambivalent, où l'on rit franchement à certains moments (l'épisode sur le salon du livre est assez hilarant) mais qui ôte toute illusion au lecteur, lui-même étrillé dans ce processus de désacralisation du monde littéraire français.

Nul ou presque n'échappe à la raillerie et cette tonalité appuyée peut aussi déplaire et lasser au final.